Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8850 K.2014/2058

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilleri ile davalıların dava dışı S.S. H... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi'ne üye olduklarını, davalıların adı geçen dava dışı kooperatif yönetim kurulu üyesi oldukları, yönetim kurulunun 09.09.2007 tarih ve 358 sayılı haksız ve hukuka aykırı kararıyla müvekkilinin bir ay süreyle listeye yazılmayarak yük taşımasının engellendiğini ileri sürerek, yoksun kalınan 7.500,000 TL alacağın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın kooperatif tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerekirken bir kısım yönetim kurulu üyelerine yöneltilmesinin doğru olmadığını, davacıya olumsuz davranışları nedeniyle listeye yazılmama cezası verildiğini, davacının listeye yazılmayı talep etmediğini, bu sürede başka işlerde çalıştığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, husumet nedeniyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesince TTK’nın 336. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, yöneticilerin eylemleri doğrudan zarara yol açmışsa, bu zararı veren yöneticilere karşı tazmin istemiyle dava açılmasının mümkün olduğu gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu ve tanık anlatımlarına göre, davacının davaya konu dönemde kamyonu ile başka işlerde çalıştığı ve ortalamanın üzerinde bir gelir elde ettiği cezalı dönemde herhangi bir maddi kaybının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.