Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8874 K.2014/3308

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ... Tekn. Dan. ve Teknik Servis Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

İflasın ertelenmesi talebinde bulunan vekili, otomotiv yan sanayinde faaliyet gösteren müvekkili şirketin ekonomik krizden olumsuz etkilenerek borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesi kapsamında uygulanacak tedbirle borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğunu belirterek, şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, erteleme isteminin reddi ile, şirketin iflasının açılmasına daire verilen karar davacı ile bir kısım müdahillerin temyiz istemi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nce bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece, borca batık olan şirketin iyileştirme projesinin uygulanması ile borca batıklıktan kurtulabileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, müdahil ..... Tek. Dan. ve Tek. Ser. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılmamış, bozma sonrası alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişki de giderilmemiştir. Bozma öncesi davacı şirketin aktifinde yer aldığı halde satılan ve bu nedenle şirketin pasifinin arttığı belirlenmesine rağmen elde edilen gelirin ne şekilde kullanıldığı, borç ödenip ödenmediği ayrıca artırılan sermayenin ortaklarınca ödenip ödenmediği bilirkişi raporlarından anlaşılamamaktadır.

Ayrıca hükmü temyiz eden müdahil vekili davacı şirketin erteleme tedbirleri sonrası şirketin faaliyet gösterdiği taşınmaza ait kira bedelini ödemediğini ileri sürerek temyiz talebinde bulunmuştur. İflasın ertelenmesi; borçlunun borca batık olması halinde hazırlayacağı projeye göre yeniden yapılandırılarak borçlarının ödeme planı içinde alacaklılarına ödemesi amacını taşır.

Bu amaçla kendisine karşı eski borçları için bir süre takip yapılamaz ve böylelikle tüm alacaklılar fedakarlık yaparlar. Ancak onlara nasıl ödeme yapılacağı da projede belirtilmiştir. Ödemelerin proje kapsamında yapılması gerekir aksi takdirde iflas erteleme kararı kaldırılır. Zira iflasın ertelenmesi borçlunun takiplerden kurtulması ve bundan istifade ile borçlarını ödememesi değildir. İflasın ertelenmesi süresince ertelenen borç erteleme öncesi borçlardır.

Yeni borçlar bu kapsamda değildir. Özellikle kira ve finansal kiralama gibi borçlar vadesinde ödenmelidir. Erteleme süresinde borçlu hakkında takip yapılamaz ise de bu tür borçların ödenmemesi ertelemenin kaldırılması sebebidir. Erteleme kararı (veya dava süresinde tedbir kararı) verilmiş olması her ne olursa olsun bu sürenin sonuna kadar hiçbirşey yapılamayacağı manasını taşımaz.

Borçlunun erteleme süresi içinde borçlarını ödemede dürüstlük kuralına aykırı davranışları izlenmeli bu durum alacaklıların zararına kullanılmamalıdır. Bu nedenlerle davacının faaliyet gösterdiği taşınmaza ait kira bedelinin ödenip ödenmediği dürüstlük kuralı çerçevesinde değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir

Hal böyle olunca mahkemece yapılması gereken; şirketin aktif ve pasiflerinin bilirkişilerce değerlendirilip davacı şirketin borca batık olduğu tespit edilmesi halinde, artırılan sermayenin ortaklarca ödenip ödenmediğinin, satılan taşınmazdan elde edilen gelirin borçların ödenmesinde kullanılıp kullanılmadığının, işletme giderinden olan kira bedelinin ve varsa finansal kira bedellerinin dürüstlük kuralına uygun şekilde ödenip ödenmediğinin bilirkişi raporları ile belirlenmesi ve oluşacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermekten ibarettir.