Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8900 K.2014/1787

Taraflar arasındaki alacak ve itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 27.11.2004-27.11.2011 tarihleri arasında davalı kooperatif yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, bu görevinden doğan 13.799,38 TL alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile davalının %40 oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesi, davacının takibe konu alacağın %40 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatif karar defterine göre davacının 27.11.2004-27.11.2011 tarihleri arasında yönetim kurulu üyeliğine seçilerek görev yaptığı, bu nedenle bu dönem için 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu 56. maddesine göre davacının huzur hakkından yararlanması gerektiği, davalı koopeatif yönetim kurulu karar defterinde huzur hakkının asgari ücret üzerinden aylık ödenmesinin kabul edildiği, daha sonra kooperatifin mali sıkıntıları dolayısı ile bu bedelin yarıya indirildiği, davacının 13.799,38 TL huzur hakkı alacağı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalının kabul edilen tutarın %20 oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.