Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8901 K.2014/2706

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı .... Gayrimenkul Yat. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, taraflar arasında 25.07.2007 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicilerin inşaatı teslim etmesi gereken tarihin üzerinden dokuz ayı aşkın süre geçmesine rağmen, inşaata hiç başlanmadığını, sadece hafriyat yapıldığını, gönderilen ihtarnamelerin de sonuçsuz kaldığını ve inşaatın sözleşmeye göre bitirilemeyeceğinin anlaşıldığını ileri sürerek,

sözleşmenin feshini, 675.000 USD gecikme tazminatı ile hafriyat nedeniyle yıkılan binanın yeniden inşa edilmesi için gereken 20.000,00 TL maliyet bedelinin ticari temerrüt faiziyle birlikte davacılara ödenmesini, ayrıca davacı şirketin inşaat yapılacak taşınmazdaki işyerini sözleşmenin imzalanmasını müteakip tahliye ederek kiraladığı taşınmaza taşınmak zorunda kaldığından 90.000,00 TL kira tazminatı, 5.000,00 TL taşınma bedeli,

5.000,00 TL işgücü kaybı olmak üzere toplam 100.000,00 TL menfi zararın ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek taşınmazdaki hisseleri oranında davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Gayrimenkul Yat. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekili, inşaat sözleşmesinde uyuşmazlıkların çözümünde tahkime gidileceğini, uyuşmazlık çözülemediğinde ise İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığını, taraflar tacir olduğundan Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu savunarak, tahkim, yetki ve iş bölümü itirazlarında bulunmuş, Belediye'nin imar planı uygulamalarını sürekli değiştirmesi nedeniyle ruhsat alımının geciktiğini, ancak inşaata başlandığını, müvekkiline atfedilebilecek bir kusur olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı V.. Ş... Vekili ise davacıların 04.05.1998 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki edimlerini yerine getirmemeleri nedeniyle 25.07.2007 tarihinde yeni bir sözleşmenin imzalandığını, arsa sahibi olan davacıların edimlerini yerine getirmediklerini, gönderilen ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; tarafların tacir olması nedeniyle uyuşmazlığın TTK hükümlerine dayandığı ve TTK'nın 4 ve 5. maddeleri gereği davaya ticaret mahkemesinde bakılması gerektiği belirtilerek, görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davalı ...Gayrimenkul Yat. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle görev dava şartlarından olup, ilk itirazlardan olan tahkim itirazının, HMK'nın 117/2. madde hükmü uyarınca bu dava şartından önce incelenmesi gerekmesine göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Bu durumda mahkemece, HMK'nın 114/1-c madde hükmü uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın anılan 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte olmayan ve göreve ilişkin dava şartı öngörmeyen HUMK'nın göreve ilişkin 7 ve 27. madde hükümlerine uygun olarak gerekçede "mahkememizin görevsizliğine," hüküm fıkrasında "...mahkememizin görevsizliğine, davanın görev nedeniyle reddine;

" ibarelerine yer verilmesi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile ve hüküm fıkrasının 1. bendindeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle onanması gerekmiştir.