Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/892 K.2013/2862

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davacılar-karşı davada davalılar vekili Av. ... ile asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili Av...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile kararlaştırılan cezai şart bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, karşı dava ise sözleşmenin feshi ile sözleşme nedeniyle yapılan harcamalar tutarının tazmini ve cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Asıl davada, arsa sahibi karşı davada da yüklenici tarafça ....03.2008 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi talep edilmiş, böylece tarafların fesih konusunda iradeleri birleşmiştir. Sözleşmenin .... maddesinde yazılı cezai şart ise hukuki niteliği itibariyle seçimlik cezai şart olup bu tür bir cezanın talep edilebilmesi akdin ayakta bulunmasına bağlıdır.

Aksi kararlaştırılmadığı takdirde, fesih istenilmesi durumunda müspet zarar niteliğindeki cezai şart isteminin kabulü mümkün değildir. Bu sebeple, asıl davadaki cezai şart isteğinin de reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi yasaya aykırı olmuştur. Davada bunun dışında fesih nedeniyle uğranılan bir zararın tazmini talep konusu yapılmadığından, fesihte hangi tarafın kusurlu olduğu hususuna girilmesi ise bu dava yönünden gereksizdir.

Karşı davada, yüklenici tarafça yapılan imalatın ve masrafların bedeli talep edilmiş ve talep kısmen hüküm altına alınmışsa da BK'nun 108/.... maddesi uyarınca, tarafların sözleşme nedeni ile edindikleri kazanımları iade etmeleri gerektiğinden, varsa bu nitelikteki edinimlerin karşı tarafa iadesi talebi niteliğince yerindedir. Ne var ki bu kazandırmaların karşı tarafın yararına olması ve işine yarayacak, kullanılabilir hususlar olması gerekmektedir. Mahkemece esas alınan bilirkişi raporunda, bu kapsamda yer almayan, sözleşmenin kurulması için yapılan ....942,96 TL noter masrafları ile, 88,65 TL vekaletname masraflarının hesaplanması ve mahkemece de bunların aynen hüküm altına alınması doğru olmamıştır.

Bunun yanında, yine aynı bilirkişi raporunda proje firmasına ve haritacıya toplamda ....100 TL ödeme yapıldığı belirtilerek anılan bedelin sınır düzenleme planlarına ilişkin olduğu ifade edilmişse de yapılan işlerin neler olduğu, bu işlerin arsa sahibinin ne şekilde yararına oluştuğu ve bu işlere dayanılarak ileride ne tür diğer işlemler yapılabileceği izah edilerek ayrıntılı şekilde ve dayanaklarıyla birlikte izahat gerekirken, bu konuda da yeterli ve denetime elverişli, incelemeye dayalı olmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca varılması da hatalı olmuştur.