Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8921 K.2014/108

1-Dairemizin 27.09.2013 tarihli geri çevirme kararının 1 numaralı bendinde, birleşen davada davalılardan F.. G.. tarafından kararın tebliğ alınmasından sonra tayin edilen ve kararı temiz eden Av. H.. İ..'e verilmiş bir vekaletname varsa gönderilmesi istenilmiş ise de, ilgili vekaletnameye dosya arasında rastlanmamıştır. İşbu geri çevirme kararı F.. G.. ve adı geçen avukata tebliğ edilerek, anılan davalı tarafından verilmiş vekaletname olup olmadığı hususunda yazılı açıklama alınması, varsa vekaletnamenin dosyaya sunulmasının sağlanması,

2-Asıl ve birleşen davalarda davacı M. B. mirasçılarından R.. B.. tarafından, gerekçeli kararın ve temyiz dilekçelerinin tebliğ edildiği Av. ... verilmiş bir vekaletnameye dosya arasında rastlanmamıştır. İşbu geri çevirme kararı R.. B.. ve adı geçen avukata tebliğ edilerek, bu davacı tarafından verilmiş vekaletname olup olmadığı hususunda yazılı açıklama alınması, varsa vekaletnamenin dosyaya sunulmasının sağlanması, aksi takdirde gerekçeli kararın ve davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinin asıl ve birleşen davalarda davacı R.. B..'a tebliği ile temyiz ve temyize cevap süresinin beklenmesi,

3-Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 tarih ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Birleşen dava, el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmamasına rağmen tek temyiz harcı ile tüm davalılar yönünden kurulan hüküm temyiz edilmiştir. Hüküm her bir davalı yönünden bağımsız bir hüküm niteliğinde olup, dolayısıyla temyiz edilmesi durumunda her bir hüküm bağımsız niteliğiyle temyiz harcına tabi olacaktır.

Hükmü temyiz eden birleşen davada bir kısım davalılar vekili Av. H..

İ.. tarafından verilen temyiz dilekçesinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca süresinde temyiz kaydı yapılmış ise de; her bir davalı yönünden ayrı ayrı temyiz başvuru harcı ve el atmasının önlenmesine karar verilen her bir bağımsız bölümün değeri üzerinden ayrı ayrı nispi temyiz karar harcı alınması gerekirken, tek temyiz başvuru ve maktu temyiz karar harcı yatırılmıştır.

Ayrıca yine birleşen davada hükmü temyiz eden davalı O.. Ş.. vekilinden de nispi yerine maktu temyiz harcı alınmıştır. Birleşen davada bir kısım davalıların her biri için anılan harçların ayrı ayrı yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından, yatırılmışsa makbuzlarının eklenmesi, yatırılmamışsa Av. H..

İ..'ten hangi davalı için anılan harçların yatırıldığı sorulup yazılı beyanı alındıktan sonra anılan harçları yatırılmayan davalı yönünden harçların yatırılması, temyiz karar harcı eksik yatırılan davalı yönünden harcının tamamlanması için Av. H.. İ..'e; eksik nispi temyiz karar harcının tamamlaması için de birleşen davada davalı O..

Ş.. vekiline HUMK`nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, anılan harçların yatırılmaması halinde aynı hüküm uyarınca temyiz harcı tamamlanmayan ve/veya yatırılmayan davalı yönünden mahkemece bir karar verilmesi, belirtilen harçların yatırılması halinde ilgili makbuzların dosyaya eklenmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.