Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8934 K.2014/3586

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve bir kısım müdahiller vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin dünya ekonomisindeki genel durgunluk, piyasadaki belirsizlik, Türk Lirasının aşırı değer kazanması ve Çin mallarının yarattığı baskı nedeniyle mali darboğaza girdiğini ve borca batık hale geldiğini; şirketlerin sermayelerinin ve satışların arttırılması, tasarruf tedbiri uygulanması ve borç ödemelerinin yapılandırılması suretiyle borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketlerin borca batık durumda bulundukları; faaliyet zararlarının sürdüğü, satış ve kârlılık hedeflerine ulaşılamadığı gerekçesiyle, davacı şirketlerin iflasına, davacı A.. Ç..'ın ise tacir sıfatı bulunmadığından, hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı şirketler ve bir kısım müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı şirketler ve bir kısım müdahiller vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.