Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8977 K.2014/3217

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkilinin tekstil üretimi ve pazarlaması işi ile iştigal ettiğini, 2008 global krizi ve piyasadaki Çin baskısı nedeniyle borca batık hale geldiğini; normal faaliyetine devam etmek, yeni sözleşmeler yapmak, atıl makine ve teçhizatı satıp nakit elde etmek, maliyetleri azaltmak ve ortaklarının taşınmazlarını bedelsiz olarak şirkete devretmek suretiyle aktifi arttırmak suretiyle borca batıklığı ortadan kaldırmaya çalışacaklarını ve sermaye artışı niyetleri bulunduğunu ileri sürerek iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, davacının borca batık halde bulunduğu, 50 olan personel sayısını 6'ya düşürdüğü, üretim faaliyetine devam etmediği; finansman giderlerini raporlaştırmayarak yapay bir kârın varlığı izlenimi yaratmaya çalıştığı, tahsil kabiliyetini kaybeden alacakların da etkisiyle borca batıklığın daha da derinleştiği, süreç içinde sermaye arttırımı konusunda bir girişimin de bulunmadığı gerekçesiyle iflasa karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.