Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/901 K.2013/1842

Taraflar arasındaki kooperatif ortaklığının iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının davalı kooperatifin üyesi olduğu sırada ....08.2001 tarihinde hissesini kardeşi ....'ya devir ettiğini,....'nın şeklen ortak olarak görünmesine rağmen aidat ödemelerini davacının yaptığını, ...'nın davalı ... ile evli iken çocuksuz olarak öldüğünü, mirasçı olarak eşi ... ile annesi davalı ... ve babası ...'yı bıraktığını, bunlar adına kooperatif üyeliğinin intikal ettiğini ileri sürerek, davalılar adına intikal eden kooperatif ortaklığının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının kooperatif üyeliğini murisi ölen kocası ....'ya devir ettiğini, bu nedenle kooperatifle ilgisinin kalmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, kooperatif aidatlarının ödenmesine ilişkin dekont asılları davacı elinde bulunduğundan bu paraların davacı tarafından yatırıldığının kabulü gerektiği, davalı anne ve babanın kabul beyanının olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile miras yoluyla davalılara intikal eden ortaklığın iptaliyle davacı adına tesciline, davalı kooperatif hakkındaki davanın ise husumet yokluğundan reddine dair verilen kararın davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; ... ....

Hukuk Dairesi'nin ....06.2010 tarih 2009/1568 Esas 2010/7513 Karar sayılı ilamıyla;davacı devirden sonraki aidat ödeme makbuzlarını ibraz etmiş ve mahkemece de bu durum ödemelerin davacı tarafından yapıldığının kanıtı olarak görülmüş ise de,davacı ikametinin ve kooperatif merkezinin ...’de bulunması ve müteveffa ...’nin o tarihlerde ...’da çalışıyor olması karşısında bu durumun davalı ...’nun aleyhine davacı iddialarının kanıtı olamayacağı, ayrıca,

davacının anne ve babası olan terekenin diğer mirasçıları durumundaki davalıların davayı kabul beyanlarının tarafların sıfatı ve uyuşmazlığın niteliği nazara alındığında davanın kabulü için yeterli bir gerekçe olamayacağından mahkemece, davacı iddialarının usule uygun delillerle kanıtlanmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda dosya kapsamına göre, bozma kararındaki gerekçelerle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.