Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/9044 K.2014/3577

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı L... A.Ş. arasında ekspertiz hizmet sözleşmesi bulunduğunu, davalı şirket tarafından dava dışı A.

S. ait taşınmazın satılabilir özelliğe sahip olduğu, değerinin 130.000,00 TL olduğuna ilişkin rapor tanzim edilmesi üzerine müşteriye kredi kullandırıldığını, ancak daha sonra başka bir firmaya düzenletilen rapor ile sözkonusu taşınmazın projesine aykırı inşa edildiğinin, satışı güç özelliğe sahip bulunduğunun anlaşıldığını, dava dışı müşterinin kredi ödemelerini aksatması nedeniyle hakkında takip başlatıldığını, ödenmeyen kredi nedeniyle 25.03.2010 tarihi itibariyle 108.493,00 TL (73.630 USD) ve ekspertiz raporu karşılığı davalı şirkete ödenen 236,00 TL hak edilmeyen hizmet bedeli ödendiğini,

sözleşme gereğince davalı şirket ile rapor düzenleyen çalışanının zarardan birlikte sorumlu olduğunu ileri sürerek, 108.729,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının öncelikle alacağını kredi verdiği üçüncü kişiden tahsil etmesi, tüm yasal yolları tüketmesi, zararını karşılayamadığı taktirde davalıya rücu etmesi gerektiği, hizmet bedeli olarak düzenlenen fatura bedelinin ise banka tarafından masraf olarak kredi alandan tahsil olunduğu, ipotekli taşınmaza ilişkin İstanbul 26. İcra Müdürlüğü'nün 2010/14734 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile davacı tarafından başlatılan icra takibinin halen sonuçlanmadığı,

dava konusu tazminatın tahsili talebiyle dava açılabilmesi için ipotek borçlusu üçüncü şahıslar hakkında yapılan takiplerin ve tüm yasal yolların sonuçlandırılarak bunların belgelendirilmesinin gerekli olduğu halde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerin henüz sonuçlanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 98. maddesi yollamasıyla sözleşme hükümlerine dayalı tazminat istemlerinde uygulanması gereken aynı Kanun'un 41. madde hükmünde yer alan haksız eylem sorumluluğunda zararın ve zarar ile sorumlu arasındaki nedensellik bağının kanıtlanması gerekmesine, davanın henüz zarar gerçekleşmeden önce erken açıldığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

-KARŞI OY-

Davacı vekili taraflar arasında yazılı olarak düzenlenen 15.05.2005 tarihli esas 25.03.2008 tarihli tadil edilen sözleşmelerle davalı şirketten ekspertiz hizmeti satın aldıklarını, davalı şirket ve çalışanının Bankanın Sirkeci Şubesi'nden konut kredisi kullandırdıkları A. S. için düzenlenen raporda esaslı hataları sebebi ile zarara uğradıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 108.729,00 TL alacağın tahsilini dava ve talep etmişlerdir.

Davalılar vekili raporlarının doğru olduğunu, müvekkillerinin kasdi bir davranışları olmadığını beyanla davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; İstanbul 26. İcra Müdürlüğü'nün 2010/14734 esas sayılı takip dosyasında "ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile.." davacı Bankanın başlattığı takibin devam ediyor olması, davacının öncelikle alacağını 3. kişiden alması ve bu hukuki yolu tükettikten sonra davalılara rücu etmesi gerektiği gerekçeleri ile davanın reddine karar vermiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin sayın çoğunluğunca mahkeme kararı onanmıştır.

Bir davada talep sonucu hakkında karar verilebilmesi için, öncelikle çözümlenmesi gereken ön sorunların açılan davada hukuk mahkemesince incelenerek sonuçlandırılması gerekir. (Baki Kuru Usul Hükümleri Kitabı Bölüm 43)

Somut olayda, davacı zararının tazminini talep etmiş, zararın dava dışı A. S. tahsili yolunda takibinin devam ettiği bildirilmiştir. Ayrıca davacı yanın temyiz dilekçesi ekine takibin sonuçlandığı bildirilerek rehin açığı belgesi de eklenmiştir. Mahkemenin talep sonucu hakkında karar gerekçesi zararın 3. kişilerden tahsil edilmemesi olarak benimsenmesi karşısında.

3. kişiden tahsil yönünden hadisenin çözümünün eldeki davada mahkemece yapılması, bunun içinde takip dosyası incelenerek, gerektiğinde beklenmek ve sonucuna göre bir karar verilmek yasa ve usul gereği olduğu gibi, henüz derdest olan (temyiz aşamasında bulunan) davada 3. kişiye yönelik takibin de sonuçlandığı haksız eylemden doğan zararın varlığının sabit hale geldiği, BK'nın 41. maddesinde tanımlanan zarar ile sorumlu arasındaki nedensellik bağınında gerçekleşmesi karşısında davanın esasının incelenmesi gerektiği kanaatinde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun Onama görüşüne katılmadığımızı kararın bozulmasını belirtir karşı oydur.

08.05.2014