Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/9047 K.2014/2985

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. Semile Z. G.. ile davalı E. C.. vekili Av. E.. B.. ve davalı D... Merkezi Eğitim Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. Vekili Av. F.. Y..'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan Erickson tarafından geliştirilen eğitim metodunun 2010 yılı Temmuz ayından itibaren Türkiye'de verilmesi konusunda Erickson'un yetkilisi T. V.. aracılığıyla tarafların anlaşmaya vardıklarını, bu konuda sözleşme hazırlandığını ancak imzalanmasının ihmal edildiğini, fiilen çalışmalara başlandığını, 2011 yılının Nisan ayında birinci kısım eğitimlerin verildiğini, ikinci eğitimlerin 2011 Temmuz ayında yapılmasının kararlaştırıldığını ancak T.

V..'ın gelip eğitim vermediğini, şirketin büyük bir gelir kaybına uğradığını, yaptığı duyuruların asılsız çıkması sebebiyle ününün zedelendiğini, sonraki eğitimlerin diğer davalılar Z..

B.. ve onun işlettiği Denge Merkezi tarafından verilerek mutabakat hükümlerinin ihlal edildiğini, bu nedenle zararının doğduğunu belirterek 10.000,00 TL, davacının kendi alanında büyük şirketlere kurumsal hizmetler verdiğini, bir müşteri portföyüne ulaştığını, portföyün davalılara aktarıldığını ileri sürerek,

bundan kaynaklanan zarardan dolayı 10.000,00 TL , başlanan eğitim programının ikinci aşamasının yapılmaması suretiyle haksız rekabet yaratıldığını, bundan kaynaklanan zararlara ilişkin olarak 10.000,00 TL, sözkonusu eylemlerin aynı zamanda davacı şirkete manevi olarak da zarar verdiğini, bu nedenle 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve haksız rekabetin men’ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Erickson Collage Inc. vekili, taraflar arasında sözleşme akdedilmediğini, davacı ile kurumlara yönelik eğitim verilmesi hususunda müzakereler yürütüldüğünü, sözleşme konusu üzerinde mutabık kalınamaması ve davacı tarafça müvekkili şirketin talimatlarına aykırı tanıtım ve duyurular yapılması nedeniyle sonuca ulaşmadığını, bu süreç kapsamında davacının organize ettiği eğitim programına eğitici gönderildiğini, münferit çalışmada işbirliği yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davalılardan Z.. B..'in Türkiye'de Erickson yöntemiyle koçluk eğitimi verdiğini, dava dilekçesinde diğer davalı ile davacı arasında sözleşme ilişkisi kurulduğunun ileri sürüldüğünü ancak sözleşmenin nispîliği ilkesi gereğince sözleşmenin sadece taraflarını bağlayabileceğini, müvekkilinin üçüncü kişi konumunda olduğunu, ileri sürülen müteselsil sorumluluk iddiasının yasal ya da sözleşmeden kaynaklanan dayanağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; tarafların sözleşme için bir dizi görüşme yaptıkları, ancak görüşmenin teknik anlamda sözleşme düzeyine ulaşmadığı, olmayan bir sözleşmeden dolayı yoksun kalınan kazancın da talep edilemeyeceği, davacının kendi alanında büyük şirketlere kurumsal hizmetler verdiği, bir müşteri portföyüne ulaştığı, portföyün davalılara aktarıldığı iddiasının toplanan deliller ve incelenen ticari kayıtlarla böyle bir devrin gerçekleştiğinin kanıtlanamadığı, davalılardan birinin Erickson Sistemi olarak bilinen yöntemin sahibi olduğu,

diğerinin ise bu konuda Türkiye'de eğitim verme konusunda yetkili temsilcisi olduğu, dolayısıyla bu konuda verilecek eğitimler yönünden davalı aleyhine haksız rekabet oluşturacak bir eylem ve işlemlerinin bulunmadığı, manevi tazminat koşullarının ise oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.