Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/9054 K.2014/3798

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin alacağı nedeniyle dava dışı borçlu S.S. K... Esnaf Sanatkarları Kredi Kefalet Kooperatifi hakkında icra takibi yapıldığını ve hacizli taşınmazın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde davalı bankanın ikinci sırada bulunduğunu ve alacağının 53.794,28 TL olarak kabul edildiğini, alacak hesaplanırken faiz oranının % 110 olarak kabul edildiğini, faiz oranının fahiş olduğunu ileri sürerek, alacağa 3095 sayılı Yasa kapsamında faiz uygulanarak hesap yapılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, borçlu hakkında yapılan takibin kesinleştiğini, temerrüt faiz oranının %110 olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı banka nezdinde imzalanan sözleşme nedeniyle faiz uygulamasına ilişkin İzmir 13. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/799 E., 2010/214 K. sayılı ilamın kesinleştiği, bu dosya kapsamında, sözleşmede temerrüt faizini düzenleyen kısmın pulla kaplı olması sebebiyle % 55 üzerinden faiz uygulandığı, bu dosya kapsamındaki tespitlerin sadece dosya davalısı için geçerli olduğu diğer borçlular yönünden aynı değerlendirmenin yapılmasının mümkün olmadığı, davalı bankanın uyguladığı temerrüt faiz oranının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.