Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/906 K.2013/2855

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin de aralarında olduğu arsa sahipleri ile davalı şirket arasında 07.06.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacıya ... bağımsız bölümün verilmesinin ve inşaatın ... ay içerisinde tamamlanmasının kararlaştırıldığını, davalının zamanında bağımsız bölümleri teslim etmemesi nedeniyle, 09.09.2008 tarihli ihtarname ile eksik işlerin tamamlanması ve gecikme tazminatı ödenmesinin davalı şirketten istendiğini, davalının ödeme yapmaması nedeniyle ....000,00 TL gecikme tazminatı aslı ile ....252,50 TL işlemiş faizi toplamı olan 34.252,50 TL’nın tahsili amacıyla başlatılan ... takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile ... inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının talepleri nedeniyle ek imalatlar yapıldığını, bu nedenle inşaata geç başlandığını yapılan fazla imalatların süreye etkisinin tesbit edilerek fazla imalatın takas-mahsup yapılarak alacaktan düşülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı şirketin yaptırdığı plan değişikliği nedeniyle ... süresinin ... ay ... gün uzamasının gerektiği, davacının ihtarname tarihine kadar talep edebileceği kira tazminatının ....000,00 TL, faizinin 920,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takibin ....000,00 TL asıl alacak, 920,00 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...)Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı alacağının tahsili amacıyla başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı tarafça, sözleşmede bulunmamasına rağmen, arsa sahiplerinin talepleri üzerine bodrum kattaki inşaat alanına ek olarak 675 M2 fazladan imalat yapıldığı, fazladan yapılan imalatın inşaatın süresini uzattığı savunulmuştur. Bilirkişi kurulunca, arsa sahipleri ile davalı arasındaki 07.06.2006 tarihli sözleşmenin eki olan teknik şartnamenin .... maddesindeki “sığınak bodrum katta ortak yer olarak yapılacaktır” hükmüne dayalı olarak, bodrum kat yapımından dolayı ilave süre verilmemesi gerektiği görüşü esas ve ek raporlarında bildirilmiştir.

Davalının bodrum katta ilave inşaat yaptığı, fazla yapılan bu imalatın süreye etkisinin tesbit edilerek fazla imalat bedelinin takas ve mahsup edilip talep edilen alacaktan düşülmesi gerektiği yönündeki savunması yeterince değerlendirilip tartışılmadan bilirkişi raporları doğrultusunda hüküm kurulduğu görülmüştür.

Mahkemece, yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak mahallinde yapılacak keşifle taraflar arasındaki sözleşme ve proje değerlendirilerek, davalı tarafın bodrum katta ilave inşaat yapıp yapmadığı, yapmış ise inşaat süresine etkisi ile takas mahsup talebi değerlendirilmek suretiyle gerekçeli, ayrıntılı denetime elverişli rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.