Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/9099 K.2014/2722

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatif üyesi olduğunu ve öğrenci taşıma işleri yanında başkaca taşımacılık işleri de yaptığını, davalıya ait ... minibüste dava dışı A. A..'nun şoför olarak çalıştığı halde işyeri giriş bildirgesi, işe giriş bildirgesi ve prim hizmet belgelerinin verilmemesi ve davalının kusurlu davranışı nedeniyle SGK'nın müvekkiline idari para cezası uyguladığını ileri sürerek, müvekkilinin SGK'ya ödediği toplam 11.421,30 TL'nin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının Devrek İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nden aldığı taşıma işinin kooperatif üyelerinden araç kiralanmak suretiyle kooperatif bünyesinde yapıldığının SGK müfettişlerince tespit edilmesi üzerine asıl işveren olarak davacıya idari para cezası uygulandığını, taşımacılık işini alan ve SGK bildirimlerini vermesi gerekenin davacı olduğunu, kendisinin taşıma sözleşmesinin tarafı olmadığı için işe giriş bildirgesi vermesinin de mümkün bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ile tüm dosya kapsamına göre; ihale konusu işin 17.09.2007 tarihinde başlayıp 13.06.2008 tarihinde bittiği ve işin kiralık araçlarla tamamlandığı, ihale konusu iş kapsamında kiralananın önce dava dışı Kemal Bostancı' ya ait olan ve daha sonra 28.12.2007 tarihinde davalıya devir olan ... plakalı araçta devir tarihinden itibaren şoför olarak dava dışı A.

A..' nun çalıştığı, ihale konusu iş kapsamında hizmet akdine istinaden çalışması nedeniyle 5510 sayılı Kanun kapsamında zorunlu sigortalı olması gerektiği halde adı geçenin 28.12.2007 tarihi ile13.06.2008 tarihi arasında sigortasının bulunmadığı gerekçesiyle 5510 sayılı Kanuna göre davacıya idari para cezası uygulandığı, her ne kadar dava dışı A.

A.. davacı kooperatif adına çalışmışsa da, adı geçeni aracında çalıştıranın davalı olduğu, davacının bu durumdan haberdar olmadığı gibi adı geçen ile yapılan bir hizmet akdinin de bulunmadığı, bu itibarla kooperatifin idari para cezası almasına davalının kusurlu hareketinin sebebiyet verdiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava, öğrenci taşıma işinde istihdam edilen şoförün sigorta girişlerinin yapılmaması nedeniyle SGK'ca verdiği idari para cezasının, gecikme zammıyla birlikte asıl işverence SGK' ya ödenen tutarın alt işveren olan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL için davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda; davacı kooperatif anasözleşmesi, taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesi, öğrenci taşıma işine ilişkin sözleşme dahil ihale evrakları dosyaya getirtilerek, iş ve sosyal güvenlik hukuku konusunda uzman bir bilirkişi heyeti seçilerek, 5510 sayılı Yasa'nın 12/6. maddesi hükmü de nazara alınmak ve tarafların kusur durumları da değerlendirilerek, tarafların iddia ve savunmalarını da karşılayacak şekilde, açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru olmamıştır.