Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/9178 K.2014/3186

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı M.. Ç.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilleri ile dava dışı yüklenici M. C.. arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, Bağcılar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11.10.2000 tarih, 1998/1692 Esas, 2000/1866 Karar sayılı ilamı ile feshine, yüklenici M.. C.. ile, yükleniciden pay alan dava dışı M. Y.. ve S. T..'ın paylarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verildiğini, kararın 25.12.2001 tarihinde kesinleştiğini, bu dava devam ederken M.

Y..'ın düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile yüklenici M. C..'ten aldığı 55/1216 oranındaki paya ilişkin olarak davalı M.. Ç..'a satış vaadinde bulunduğunu, M.. Ç.. tarafından M.

Y. aleyhine Bağcılar Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1999/995 Esas sayılı dosyasında 08.10.1999 tarihinde açılan ferağen tescil davasının yargılaması neticesinde 04.04.2000 tarih ve 2000/303 Karar sayılı ilam ile Murat Yılmaz' a ait 308/1216 paydan 55/1216 payına ilişkin olarak tapunun iptali ile M..

Ç.. adına tesciline karar verildiğini, müvekkillerinin durumdan tescilden sonra haberdar olduğunu ileri sürerek, davalı adına kayıtlı 55/1216 payın tapusunun iptali ile 1/2' şer oranda müvekkilleri adlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, yükleniciden pay satın alan kişinin M. Y.. olduğunu, sözkonusu taşınmazda M. Y..' dan satış vaadi sözleşmesi ile satışı vaad edilen payın mahkeme kararı ile tesciline karar verilmesi üzerine pay maliki haline geldiğini, tapuya güven ilkesi gereğince iyiniyetli kazanımın korunması gerektiğini, dava dışı arsa sahipleri ile davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; zamanaşımının başlangıç tarihinin sözleşmenin feshine ilişkin mahkeme ilamının kesinleştiği 24.12.2001 tarihi olduğu; bu itibarla, BK'nın 125. maddesinde düzenlenen 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan açıldığı; dava dışı yükleniciye yapılan avans niteliğindeki tapu devrinin inşaat yapımına yönelik olması itibariyle kazanımının, inşaatın sözleşmesine, imar

mevzuatına ve tekniğine uygun biçimde tamamlanması şartının gerçekleşmesine tabi olduğu, yine yüklenici tarafından 3. kişilere ve bu kişiler tarafından başka kişilere yapılan satışların avans niteliğinde olup, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile taahhüt edilen inşaatın sözleşmeye, imar mevzuatına ve tekniğine uygun biçimde tamamlanması halinde sonuç doğuracağı, imar işlem dosyasında, dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın kaçak olması nedeni ile düzenlenen yapı tatil tutanağı ve buna dayanılarak alınan 26.06.1996 tarihli yıkım kararı bulunduğu;buna göre,

yükleniciden pay iktisap eden 3. kişiden pay satın alan davalının taşınmaz üzerindeki binanın yıkım kararı alınan kaçak bina olduğunu ve imara aykırılık durumu giderilmedikçe iktisabının geçerli olamayacağını bildiği/ bilmesi gerektiğinden iyiniyetli olduğuna dair savunmasına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle, arsa niteliğinde taşınmazın davalı M.. Ç.. adına kayıtlı 55/1216 hissesinin 3/16 oranına karşılık gelen 165/19456'er payının iptali ile davacı İ.. Ç.. ile A..

Ç.. vefat etmekle mirasçılık belgesine göre miras payları oranında dahili davacılar adlarına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar ve davalı M.. Ç.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.