Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/9184 K.2013/8332

Taraflar arasındaki genel kurul kararının yok sayılması ve Ticaret Sicile tescilinin önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalılar-birleşen davada müdahiller vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar, dava dilekçelerinde kendilerinin .... Konut Kooperatifi'nin yönetim kurulu üyesi olduklarını, davalılardan ...'nin denetim kurulu üyesi sıfatı ile ...

Bayındırlık ve İskân Müdürlüğü'ne başvurarak 23.04.2011 tarihinde olaganüstü genel kurul toplantısı yapılmasını talep ettiğini, ancak ilgili idare tarafından tek denetçinin genel kurulu toplantıya çağıramayacağı gerekçesi ile toplantıya temsilci gönderilmemesine karar verildiğini, fakat davalıların buna rağmen toplantıyı yapmakta ısrar ederek ve üye olmayan bir çok kişiyi hazirun cetveline ilave ederek sahte bir genel kurul toplantısı yaptıklarını ve hatta hükümet komiserinin gelmediğini tesbit eden noter tutanağı düzenlettiklerini,

daha önce davalıların hiçbir yetkileri olmadığı halde kooperatif adına yeni bir karar defteri tasdik ettirdiklerini, davalıların sahte olarak yaptıkları dava konusu genel kurul tutanaklarını ...'ne ibraz ettirdiklerini ve kendilerine geçici tescil belgesi verildiğini ve bu tescilin ilanına karar verildiğini, kooperatifte iki farklı yönetimin mevcut olduğunu ileri sürerek, 23.04.2011 tarihli olaganüstü genel kurulun yok sayılarak iptalini, geçici tescilin iptaline ilişkin yeni bir ilan yapılmasını talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar vekili, kooperatif anasözleşmesinin 54. maddesi ve TTK'nın 355. maddesi, ayrıca Yargıtay İçtihatları uyarınca tek denetçinin, kooperatifi genel kurula çağrılabileceğini, müvekkili ...'nin de kendisine tanınan yetkiye dayalı olarak Baydındırlık ve İskân İl Müdürlüğü'ne müracat ettiğini ve bakanlık temsilcisi görevlendirilmesini talep ettiğini,

yolluk ücretinin yatırıldığını, ancak Bayındırlık ve İskân İl Müdürlüğü 22.04.2011 tarihinde bakanlık temsilcisinin atanamayacağını bildirdiğini, genel kurul tarihinde bir saat bakanlık temsilcisinin gelmesinin beklendiği, gelmemesi üzerine ... 31. Noteri ile birlikte önce ... Kaymakamlığı'na, sonra ... Valiliği'ne gidildiğini, nöbetçi memurun herhangi bir işlem yapamayacağını bildirmesi üzerine geri dönülüp 60 üyenin katılımı ile toplantının yapılıp tüm kararların oybirliği ile alındığını, davanın haksız açıldığını savunarak, reddini istemiştir.

Davacı...Konut Yapı Kooperatifi vekilince 23.04.2011 tarihli olganüstü genel kurulda alınan kararların kati tescilinin yapılıp ilan edilmesi için ... Ticaret Sicil Memurluğu aleyhine açılan davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.09.2011 gün 2011/78 E, 2011/22 K sayılı ilamı ile dosyanın asıl dosyayla birleştirilmesine karar verilmiştir. Davalı ... Memurluğu, mahkemece verilecek karar uyarınca işlem yapılacağını bildirmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın, kooperatif genel kurulunda alınan kararların geçersizliğinin tesbitine ilişkin olup verilecek kararın doğrudan doğruya kooperatifi ilgilendirdiği için kooperatifin de hasım gösterilmesi gerekirken davanın sadece Ticaret Sicil Memurluğu aleyhine açılmasının doğru olmadığı, birleşen dava yönünden ise dava konusu 23.04.2011 tarihli genel kurul toplantısına çağrının 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu 43 ve anasözleşmesinin 27. maddesine göre her iki denetçi tarafından yapılması gerekirken sadece ... tarafından yapıldığı ve Bayındırlık ve İskân Müdürlüğü'nce talebin reddedildiği buna rağmen genel kurul toplantısının yapıldığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl davada davalılar-birleşen davada müdahiller vekilince temyiz edilmiştir.

Davalılar (birleşen davanın müdahilleri) vekilinin temyiz istemi, bu dosyayla birleştirilmesine karar verilen ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/78 E., 2011/22 K. sayılı kararına ilişkin olup, adı geçen dava, kooperatifin 23.04.2011 tarihli genel kurulunun tescili isteğine ilişkindir. Ne var ki temyiz edenler, bu dosyada müdahil sıfatını taşıdıklarından ve müdahele taleplerini içeren 07.09.2011 tarihli dilekçe harçlandırılmadığından, keza temyiz hakları da yanında müdahil oldukları davacı kooperatif temyizine bağlı bulunduğu halde ilgili karar, birleşen davanın davacısı olan kooperatif tarafından temyiz edilmediğinden temyiz taleplerinin reddi gerekmiştir.