Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/9189 K.2014/2758

Taraflar arasındaki sözleşmenin geçersizliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazda 13 no'lu dairenin maliki olduğunu, müvekkili dışındaki diğer kat malikleri ile davalı inşaat şirketi arasında 08.08.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak imza noksanlığı sebebiyle oybirliği teşkil edilemediğinden sözleşmenin geçersiz olup bu nedenle tapuya da tescil edilemediğini, müvekkilinin arsa payının düzeltilmesi için dava açtığını ve bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek sözleşmeye karşı çıktığını, 6036 sayılı Yasa'nın uygulanmamış olması nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürerek, 08.08.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin müvekkilinin imzası bulunmadığından hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya tebligat yapılmamıştır.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu.

Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin 6100 sayılı HMK'nın 4. maddesi ile diğer kanunların, Sulh Hukuk Mahkemesi veya Sulh Hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları göreceğinin belirlendiği, HMK'nın 2. maddesi gereğince dava değerine göre de Sulh Hukuk Mahkemesi'nde artık bu davaların görülmesinin mümkün olmadığı, işbu davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında yer almayan, üçüncü kişi ile yapılmış bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespiti davası olup, Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği, mahkemenin bu davada yargı yetkisi ve görevi bulunmadığı,

tahkikat aşamasına geçilmeksizin öncelikle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği belirtilerek, HMK'nın 4., 382. ve 383. maddeleri ve Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı ,davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Bu durumda mahkemece, HMK'nın 114/1-c madde hükmü uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın anılan 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi ve HMK'nın 297/2. maddesi uyarınca gerekçenin hüküm fıkrasında tekrar edilmemesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte olmayan ve göreve ilişkin dava şartı öngörmeyen HUMK'nın göreve ilişkin 7 ve 27. maddeleri hükümlerine uygun olarak gerekçede "görevsizlik kararı," “görev yönünden dava dilekçesinin reddine”,

hüküm fıkrasında "mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava dilekçesinin görev yönünden reddine" ibarelerine yer verilmesi ve gerekçenin tekrar edilmesi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile ve yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aşağıda yazılı olduğu şekilde HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmesi suretiyle onanması gerekmiştir.