Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/9194 K.2014/4006

Davacı tarafından açılan iflasın ertlenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller B.. Türk Kimya San. Ltd. Şti. ile E.... B.. Has. Ür. San. Tic. AŞ. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, tıbbi cihaz ve malzeme satımıyla iştigal eden müvekkili şirketin ekonomik kriz nedeniyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesi çerçevesinde uygulanacak tedbirle borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğunu belirterek, müvekkilinin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları, Yargıtay bozma kararı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin halen borca batık durumda olduğu ve faaliyetine devam ettiği, vergi ve sigorta borcu bulunmadığı, gecikme ile de olsa sermaye artışı taahhüdünü tamamen yerine getirdiği, sunulan iyileştirme projesinde belirtilen yapısal ve finansal tedbirlerin gerçekleştirilmesi ve sektördeki ekonomik verilerin kötüleşmemesi halinde şirketin borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğu ve davacıya iyileştirme için süre verilmesinden alacaklıların zarar görmeyeceği gerekçesiyle, davacının iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, müdahiller B... Türk Kimya San. Ltd. Şti. vekili ile E.. B... Has. Ür. San. Tic. AŞ. vekili temyiz etmiştir.

İflasın ertelenmesine karar verebilmek için şirketin borca batık halde bulunması ve sunacağı ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesiyle borca batıklıktan kurtulabileceğinin hukuken ve iktisadi anlamda mümkün görülmesi lazımdır.

Somut olayda, davacı şirketin borca batık durumda bulunduğunda ihtilaf yoktur.

Verilen ihtiyati tedbirlerle sağlanan korumalar 11.05.2009 tarihinde başlamış ve kararın verildiği 19.07.2013 tarihi itibariyle yaklaşık dört yıl üç aylık bir zaman dilimi geçmiştir.

Bu süre içinde şirket iyileştirme projesinde gösterdiği hedeflerin çok gerisinde kalmış, sadece 2013 yılında hedefi yakalayamayacak şekilde kâr etmiştir. Tıpkı kârlılık gibi, ciroda da hedefin gerisinde kalınmıştır.

Öte yandan, süreç içinde şirketin varlıklarının sürekli biçimde azaldığı ve bu azalmanın, ödeme suretiyle borçlarda oluşan azalmadan çok daha fazla olduğu; bir diğer ifade ile varlıkların elden çıkartılması suretiyle borç ödendiği fakat bunun da tam olarak yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Nitekim iş avanslarından belgesiz nakit çekildiği hususu da bilirkişi raporuna yansımıştır.

Bu durumda, mahkemece projenin de ciddi ve inandırıcı kabul edilemeyeceği ve borca batıklığı sabit bulunan şirketin iflasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 179/b maddesi uyarınca dosyanın her zaman ele alınarak bir karar verilmesi de mümkün bulunmakla, hükmün yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.