Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/9221 K.2014/3244

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar ile asıl ve birleşen davada davalı H.. Ö.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, asıl davada, davacıların murisi yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin edimlerini yerine getirdiğini ve iskân izin belgesini aldığını ileri sürerek; davacılara isabet edecek bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini; birleşen davada, bir kısım arsa sahipleri vekilleri, kat irtifakı kurulurken paydaşların hisselerinin dikkate alınmadığını, tescilin yolsuz yapıldığını ileri sürerek, bağımsız bölümlerin sözleşmelere göre taraflar arasında paylaştırılarak, payları oranında tescilinin yapılmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl davada, edimlerini yerine getirdiği ancak, yükleniciye, sözleşmeler gereğince isabet eden 6 ve 9 numaralı bağımsız bölümlerin devredilmediği gerekçesiyle, bunların davalı Hilmiye adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline, diğer bağımsız bölümler yargılama sırasında devredilmekle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına; birleşen davada, davacı İsmet alması gerekenden daha fazla pay aldığı gerekçesiyle, bu davacının davasının reddine, diğer davacılar almaları gerekenden daha az pay aldıklarından, fazla pay alan davalılardan eksik kalan payın iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

Karar, davacı-birleşen davada davalı yüklenici mirasçıları vekili ve davalı arsa sahibi H.. Ö.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-birleşen davada davalı yüklenici mirasçıları vekili ve davalı arsa sahibi H.. Ö.. vekilinin asıl dava hakkındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Birleşen 2007/347 esas sayılı davada, davacılarca, kat irtifakı işlemi yapılırken yüklenici ve arsa sahiplerinin paylarının dikkate alınmadığı, tescillerin gerçeği yansıtmadığı ve usulsüz olduğu belirtilerek, kat irtifakı işleminin iptali ile bağımsız bölümlerin tekrar paylaştırılması ve payları oranında tescili talep edilmiştir. Bu haliyle, taraflar arasındaki ihtilaf, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanmaktadır. Anılan yasanın ek 1. Maddesi uyarınca da, bu kanundan doğan uyuşmazlıkların çözümünde sulh hukuk mahkemeleri görevlidir. Görev, kamu düzeninden olan ve re'sen gözetilmesi gereken bir husustur.

Bu durumda, mahkemece, birleşen dosyanın tefrik edilerek, başka bir esasa kaydedildikten sonra sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, birleşen dava hakkında da hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

3)Bozma nedenine göre, temyiz eden taraf vekillerinin birleşen davadaki diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.