Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/9230 K.2014/2759

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, arsa sahibi olan müvekkilleri ile diğer müvekkili K.. İnş. Tic. Ltd.

Şti. arasında 08.12.2011, 15.06.2011 ve 22.06.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığını, aynı taşınmazda pay sahibi olan davalıların kötüniyetle sözleşmeyi imzalamaması nedeni ile arsa sahibi müvekkillerinin ve yüklenici firmanın mağdur olduğunu, taşınmazın konumu, yeri inşaat ortalamaları dikkate alındığında davalılar açısından oldukça iyi bir sözleşme olmasına rağmen imzalamaya yanaşmadıklarını, müvekkili yüklenicinin inşaata başlayamaması ve hem kira, hem de işçi ücreti ödemesi nedeniyle zarara uğradığını, diğer arsa maliklerinin de inşaat süresinin uzaması,

kira ödemeleri nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek,davalıların yüklenici müvekkili firma ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapmaya icbar edilmesine, müvekkillerinin uğradıkları maddi zararlara karşılık şimdilik her bir müvekkili için 1.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşınmazda inşaat yapılması hususunda bir kısım hissedarlar ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, tapu kaydına göre davalılar dışında da sözleşme yapılmayan hissedar bulunduğu, davalılara sözleşme anlamında teklif götürüldüğüne ve davalıların diğer hissedarların haklarını zora soktuğuna dair herhangi bir delil sunulmadığı ve diğer davalıların, davacıların yerden faydalanmasını engellediklerinin ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalıların arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapmaya icbarı ve tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

TMK'nın olağanüstü yönetim işleri ve tasarruflar başlıklı 692. maddesine göre paylı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi veya paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işlemlerinin yapılması, oybirliğiyle aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Anılan hüküm uyarınca olağanüstü yönetim işlerinden olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanması için sözleşmeyi imzalamayan arsa paydaşlarının zorlanması mümkün değildir.

Öte yandan, TMK'nın 696. maddesi ile, tutum ve davranışlarıyla diğer paydaşların tamamına veya bir kısmına karşı olan yükümlülüklerini ağır biçimde çiğneyen paydaşın, mahkeme kararıyla paydaşlıktan çıkarılması imkânı da tanınmıştır. Davacının bu hükme dayalı bir istemi bulunmamaktadır.

Mahkemece, bu gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, esasen davacı tarafça diğer paydaşlar tarafından imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri ve ihtarname örneği sunulmasına rağmen aksi yönde esasa ilişkin gerekçelerle davanın reddi dosya kapsamına uygun düşmemiş ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanması gerekmiştir.