Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/9265 K.2014/2483

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili müvekkilinin davalı kooperatifin sitesi içerisinde mülkiyeti A.A..'na ait dairede kiracı olarak oturmakta iken davalı kooperatifin site içi su tahliye kanallarını ve apartman yüzeyi su izolasyonunu yaptırmamasından dolayı dairesini yağmur sularının basması nedeniyle evde bulunan eşyalarının zarar gördüğünü ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.100,00 TL'nin olayın gerçekleştiği 08.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, aynı olaydan dolayı, daire maliki olan müvekkilinin dairesinde oluşan zararına karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.800,00 TL'nin 08.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı kooperatif vekili, müvekkilinin aidat toplayamaması nedeniyle sitedeki çoğu hizmeti gerçekleştiremediğini, aidat borçlarını ödemeyen ve kooperatife borçlu olan davacıların, kendi edimlerini yerine getirmediğinden talepte bulunamayacağını, doğal bir afet olan yağış sebebiyle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kooperatif üyesi olan birleşen davada davacı A..A...'nun dairesinde, asıl davada davacı S.. K..'in kiracı olarak oturduğu, 08.06.2010 tarihinde meydana gelen yoğun yağış nedeniyle, davalı tarafından drenaj ve su izolasyonu ve kanallarının yapılmamasından dolayı daireyi su bastığı, asıl davada davacı S.

K..yönünden 2.100,00 TL, birleşen davada davacı yönünden 6.800,00 TL'lik zararın oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 04.04.2012 tarih ve 2011/4292 E., 2012/2603 K. sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazlarının reddi ile, dayanılan tespit raporu davalıya tebliğ edilmediğinden HUMK'nın 372. maddesince davalıyı bağlayıcılığının olmadığı, uzman bilirkişi kurulu marifetiyle gerekirse keşif yapılarak, kusur durumunun tespiti gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı ve benimsenen bilirkişi asıl ve ek raporuna göre, birleşen davada davacının maliki olduğu ve asıl davada davacının kiracı olduğu dairenin 08.06.2010 tarihinde oluşan yoğun yağış nedeniyle su basması sonucu zarar gördüğü, fen ve sanat kaidelerine uygun imalat yapmaması ve gerekli tedbirleri almaması nedeniyle davalı kooperatifin sorumlu olduğu gerekçesiyle, 4.700,00 TL tazminatın birleşen davada davacı A.A...yararına, 2.100,00 TL tazminatın davacı S..

K..ci yararına dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçeli karar başlığında 01.11.2010 olan dava tarihinin 25.06.2012 olarak yazılmış olması, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde kabul edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.