Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/9316 K.2014/741

Taraflar arasındaki kayyım atanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tasfiye memuru A.. K.. ile F.. G.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, davalı kooperatifin 04.11.2010 tarihli genel kurulunda yönetim ve denetim kurulu üyeliklerine aday çıkmaması nedeniyle seçim yapılamadığını, davalı kooperatifin yönetimsiz kaldığını ileri sürerek, tasfiye halindeki S.S. Sinop 88 Konut Yapı Kooperatifi'nin tasfiye işlemlerinin yürütülmesi için tasfiye memuru atanmasını talep etmiştir.

Davalı kooperatifçe davaya cevap verilmemiştir.

Mahkemece, davalı kooperatif anasözleşmesine göre tasfiye işlemlerinin iki memur tarafından yapılacağının düzenlendiği, davalı kooperatif toplantısında tasfiye memurunun seçilemediği, kolluk araştırmasına göre dinlenenlerden tasfiye işini yapmaya ehil A.. K.. ile F.. G..'in tasfiye memurları olarak seçilmesine karar verilmiştir.

Kararı, tasfiye memuru olarak atanan A.. K.. ile F.. G.. ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1)Dava, kooperatife tasfiye memuru atanması istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK’nın 20. maddesinde "Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. Dosya kendisine gönderilen mahkeme, kendiliğinden taraflara davetiye gönderir." amir düzenlemelerine yer verilmiştir.

Somut olayda, dava önce Sinop Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmış, bu mahkemece 27.02.2012 tarih ve 2012/52 Esas, 2012/152 Karar sayılı kararla, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca mahkemenin görevsizliğine ve Sinop Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, mahkemece verilen bu kararın ayrı ayrı taraflara tebliğ edilip temyiz edilmeksizin 02.04.2012 tarihinde kesinleştiği ve adı geçen mahkemece 05.04.2012 tarih ve 2012/52 Esas sayılı müzekkere ile dosyanın re'sen Sinop Asliye Hukuk Mahkemesine(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) gönderildiği,

davacı tarafça dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için herhangi bir dilekçe verilmediği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren taraflardan biri tarafından dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye

gönderilmesi için dilekçe verilmesi, aksi takdirde bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin gerekmesi karşısında, taraflardan birinin dilekçe vermeden mahkemece dosyanın re'sen görevli mahkemeye gönderilmesi ve bu mahkemenin de dosyanın esasına girerek yazılı şekilde hüküm kurması doğru olmamıştır. 2) Bozma nedenine göre, tasfiye memuru olarak atananların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.