Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/9334 K.2014/3221

Taraflar arasındaki iflas ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı şirket temsilcisi ile süresi içinde müdahil Maliye Bakanlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin akaryakıt nakliyesi ve satışı ile iştigal ettiğini, ekonomik kriz ve haksız vergi uygulaması nedeniyle borca batık hale geldiğini, 4.459.085,22 TL tutarındaki vergiye ilişkin olarak Vergi Mahkemesinde görülen dava sonucunda borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; başka bir davanın beklenmesinin iflasın ertelenmesi talebine dayanak olamayacağı, davacının borca batık durumda bulunduğu gerekçesiyle iflasa karar verilmiştir.

Kararı, davacı şirket temsilcisi ile müdahil Maliye Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.

1- Mahkemece iflâsın ertelenmesi talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden davacı vekiline 23.10.2013 günü tebliğ edildiği hâlde, temyiz dilekçesi İİK.nın 164. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 05.11.2013 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz isteğinin reddi gerekmiştir.

2- Müdahil Maliye Bakanlığı vekilinin temyiz itirazına gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı şirket temsilcisi ve müdahil Maliye hazinesi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.