Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/9341 K.2014/3819

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin müvekkili kooperatifin hizmet alanı içerisinde olan Telmata sahasında 2004 yılında ektiği çeltiğin drenaj hizmeti borcu nedeniyle davalı kooperatif aleyhinde ilamsız icra takibi yaptığını, davalı kooperatifin haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin davacı kooperatifin hizmet verdiği Telmata sahası içerisinde çeltik ekimi yaptığı, davacıya ait Telmata pompa istasyonu hizmetlerinden yararlandığı ancak bu yararlanmanın tam olmadığı,

davalı kooperatifin de çeltik alanlarının üretim sezonundaki drenaj suyunun kendi imkanları ile saha dışına atıldığı gerekçesiyle, itirazın iptali davasının asıl alacak ve faiz miktarları yönünden kısmen kabulüne, İpsala İcra Müdürlüğü'nün 2005/1120 Esas sayılı dosyasında takibi yapılan asıl alacağın, 4.108,00 TL'sına takip tarihine kadar işlemiş faizin 980,97 TL olarak tespiti ile takibin bu alacak ve işlemiş faiz miktarları ile takip tarihinden sonraki dönem içinde yasal faiziyle birlikte devamına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.