Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/9347 K.2014/3211

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen dosyada şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosyada şikayetçi vekili, sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan şikayet olunanın haczinin, müvekkilinin dava dışı borçludan alacağı temlik aldığı tarihten sonra kesinleştiğini, birinci sırada müvekkilinin yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Birleşen dosyada şikayetçi vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu şirkette işçi olarak çalıştığını, işten ayrıldığı sırada birikmiş ücret alacakları için borçlunun sıra cetveline konu Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'ndaki hak ediş alacağından 11.250,00 TL'lik kısmı kendisine temlik ettiğini, müvekkilinin alacağının işçi alacağı olduğunu ve birinci sırada yer alması gerekirken, haksız olarak şikayet olunanların ilk iki sıraya alındığını, ayrıca ikinci sırada yer alan K... Tarım Ürünleri Ltd. Şti.'nin alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, alacaklarının sıra cetvelinin birinci sırasına yazılmasına ya da şikayet olunan şirketin alacağının müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan A.. A.. vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Birleşen davada şikayet olunan K.... Tarım Ürünleri Ltd. Şti. vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dosya yönünden, şikayet olunan A..

A..'ın sıra cetveline konu borçlu istihkakına 03.08.2012 tarihinde ihtiyati haciz koydurduğu, ödeme emrinin borçluya 10.06.2012 tarihinde tebliğ edildiği, İİK'nın 168/5. ve 169/1. maddelerine göre beş günlük itiraz süresi içinde borca itiraz edilmediğinden haczin itirazın son günü olan 15.08.2012 günü mesai bitiminde kesin hacze dönüştüğü ve takibin kesinleştiği, şikayetçinin ise alacağı 16.08.2012 tarihinde temlik aldığı buna göre ikinci sırada yer almasında bir usulsüzlük olmadığı gerekçesiyle, asıl dosyada şikayetin reddine;

birleşen dosyada, şikayetçi tarafından şikayet olunan şirketin alacağının muvazaalı olduğuna yönelik yapılan itirazın alacağın esasına ilişkin bir itiraz olduğu, İcra Mahkemesi'nin sıraya ilişkin itirazları inceleme yetkisini haiz olduğu ve muvazaa iddiasının

yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, bu iddia yönünden mahkemenin görevsizliğine dosyanın talep halinde Tekirdağ Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, şikayetçinin alacağının öncelikli alacak olduğuna ilişkin dosyada delil bulunmadığı gibi, temliknamede de alacağın işçi alacağı olduğuna dair kayıt bulunmadığı gerekçesiyle de sıraya yönelik şikayetinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, birleşen dosyada şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1) Birleşen dosyada şikayet, sıra cetvelinde sıraya ve alacağın esasına ilişkindir.

Borçluya ait mahcuz malın satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına ya da hem sıraya hem alacağın esasına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK m. 142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK m. 142/son) ileri sürülmelidir. Hem sıraya ve hem de alacağın esas ve miktarına yönelik itirazların birlikte ileri sürülmesi halinde genel mahkemece kural olarak, önce sıraya yönelik uyuşmazlığın çözülmesi, bu itirazın yerinde olmadığının anlaşılması halinde ise davalı alacağının varlığına ve miktarına yönelik itirazın incelenmesi gerekir.

Mahkemece yukarıda açıklanan kanun hükmü doğrultusunda, itirazın tamamı hakkında mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, herhangi bir tefrik kararı verilmeksizin aynı kararla alacağın esası hakkında görevsizlik kararı verilmesi, sıraya yönelik itiraza ilişkin ise, esası incelenerek hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Asıl dava tarihi 14.06.2013, birleşen dava tarihi 17.06.2013 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 05.07.2013 olarak yazılmış olması da hatalı olmuştur.

2) Bozma nedenine göre, birleşen dosyada şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

3) Kabule göre de, HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, alacağın esasına ilişkin bölüm tefrik edilip ayrı esasa kaydedildikten sonra karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 114/1-c ve madde hükmü uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın anılan 115/2. madde hükmü uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan 1086 sayılı HUMK'nın dava şartı öngörmeyen göreve ilişkin 7. ve 27. madde hükümlerine uygun olarak gerekçede ve hüküm fıkrasında "mahkememizin görevsizliğine" ibarelerine yer verilmesi doğru olmamıştır.