Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/9387 K.2014/4480

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar Ş. P.., A. A.., M.. Y.. ve fer’i müdahil vekillerince duruşmasız, davalılar M.. A.., M.. B.., H.. E.., Y.. Ö.. ve asli müdahiller vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar M.Ali Akçeli, H.. E.. vekilleri Av. S. Y.. davalı M..

B.. ve vekili Av. F. T.., asli müdahiller vekili Av. S. G.., davalı S. K.. ve fer'i müdahil M.. Y.. ve vekilleri Av. M. A.., davalı M.. Y.. vekili Av. H. Ü..ile davacılar vekili Av. M. G.. gelmiş, diğer davalılar tarafından gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, arsa sahibi murisleri A. G.. ve B. Ö..ile davalı yüklenici T.. O.. arasında yapılan asıl ve diğer davalı yüklenici A. A..arasındaki ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince taşınmazın büyük bir kısmının T.. O..'a devredildiğini, ancak müteahhit T..

O..'un edimini yerine getirmediğini, ayrıca taşınmazların bazı hisselerini 3. kişilere devrettiğini, yine müteahhidin borçlarından dolayı taşınmazların tapu kaydına haciz, rehin şerhi bulunduğunu, sözleşmelerin tanziminden bu yana 17 sene geçtiğini ve müteahhidin ediminin çok az bir kısmını yerine getirdiğini, ek 17.10.2002 tarihli sözleşme şartlarının yerine getirilmediğini, zira 1560 ada 1 parseldeki 1/4 hissenin yeni yüklenici A.

A..'a devri gerekirken 3. şahıslara devredildiğini, davalı müteahhidin bu saatten sonra edimini yerine getirmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, asıl ve ek sözleşmenin geriye etkili feshi ile davalı müteahhitten taşınmaz satın alan diğer davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tescili ile dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarındaki haciz, rehin, ipotek satış vaadi ve bütün takyidatların terkinine, ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL menfi zararın davalı T..

O..'tan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra davalı N.. K.., C.. K.., H.. O.. ve S.. K.. hakkındaki davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Asli müdahiller vekili, müvekkillerinin kök muris A.G..'nın mirasçıları olduğunu, 858 ada 23 parselin 89,90 ve 91 parsellere ifrazı sonucu tapuya tescil edilen 1/4 hissenin vasiyetname gereği A. Ö..'a, 3/4 hissenin ise kök muris A. G..'nın imzaladığı arsa payı karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereği davalı yükleniciler ve diğer davalılar adına kayıtlı olduğunu, davacı A.

Ö.. 'ın bu 3/4 hisse üzerinde vesayeten veya veraseten hiç bir hakkı bulunmadığını, TMK'nın 602. Maddesine göre vasiyetnamenin tenfizinin vasiyetnameden haberdar olduktan itibaren 10 yıllık müddet içerisinde istenmesi gerektiğini, aksi taktirde zamanaşımına uğrayacağını, olayımızda da 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle kök muris A.

G.. ile yükleniciler ve diğer davalılar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi halinde Sakarya Mah. 850 ada 89,90,91 parsellerin davalı yüklenici ve diğer davalılar adına olan 3/4 oranındaki tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

Davalı M.. B.., A.. İ.., V.. Y.., C.. O.., N.. D.. ve M. K.. vekili, müvekkilleri adına kayıtlı ....Mah. 1560 ada 1 parselin davalı Ş.. P.. ve T.. O.. ile davacı A.. Ö.. arasında süren pazarlık sonucu satın alındığını, taşınmazı 1/4 oranında satın alan C. O...'nun daha sonra taşınmazı müvekkilleri A., V.. ve S..a sattığını, davacının murisleri ile müteahhit arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya işlenmediğini, aradan 17 sene geçtiğini, dava ve talebin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .

Fer'i müdahil M.. Y.. vekili; müvekkilinin davalı T.. O..'tan olan alacağı nedeniyle yapılan icra takibi sonucu T.. O..’un hissesine haciz konulduğunu, ihtiyati tedbir yoluyla satışın durdurulmasının doğru olmadığını, bu nedenle davalı T.. O.. yanında fer'i müdahil olarak katılmak istediğini bildirmiştir.

Davalı Ş. P.. vekili; müvekkilinin davacı ile davalı müteahhit T. O.. arasında imzalanan sözleşmeden haberdar olmadığını savunarak, TMK'nın 1023. maddesi gereğince davanın reddini istemiştir.

Davalı M. . A..vekili; müteahhidin kendisine düşen arsa, daire ve binaları satma hakkı bulunduğunu, buna dayanarak taşınmaz alan müvekkilinin iyiniyetinin korunması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer bazı davalılar vekilleri ve davalılar, iyiniyetli olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi kurul raporuna göre; davalı yüklenicinin inşaatı gereken tarihte tamamlayamadığı, projeye aykırı imalatlar yaptığı, yüklenici Tuğrul'un hak ve hükümlülüklerini bir ek sözleşme ile A.. A..'a devrettiği, davacıların kök murisi B. Ö..'ın diğer kök muris A.

G..tarafından mirasçı naspedildiği, muris A. G.. 'nın ölümünden sonra murisin bütün menkul, gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının naspedilen mirasçı B. Ö..'a geçeceği, buna göre sağlığında A. G.. ve B. Ö.. ile davalı T. O.. arasında imzalanan 27.08.1986 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre; muris A. G..'nın ve N. Ö..'ın taşınmaz üzerindeki paylarının % 75'ini davalı yüklenici T..

O..'a devrettikleri, ancak yüklenicinin edimini yerine getiremediği, 2002 yılında A. A.., T..

O.. ve A.n. arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve gayrimenkul satış vaadi muvafakatnamesinin kök murislerin yaptığı sözleşmenin devamı niteliğinde olduğu ve bu sözleşmeye göre de edimlerin yerine getirilmediği, bu nedenle sözleşmenin geriye etkili olarak feshinin gerektiği, ancak davalı müteahhidin kendisine avans olarak verilen hisseleri davalılara devrettiği, üzerinde kalan hisselerin üzerine de kendi borçlarından dolayı haciz, ipotek ve rehin konulduğu, ayrıca gayrimenkul satış vaadi şerhi işlendiği, davalı yükleniciden taşınmaz satın alan davalıların iyiniyetinin korunmasının mümkün olmadığı,

zira davalı müteahhidin edimini yerine getirmediği, bu nedenle davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali gerektiği, yine 2002 yılında yapılan ek sözleşme gereğince davacı A. Ö.. adına kayıtlı 1560 ada 1 parselin davalı Ş. P..'a devrinin sağlandığı, ancak ek sözleşmenin yerine getirilmediği, bu nedenle Şadıman Pekşan adına olan daha sonra ifraz edilen taşınmazların da tapu kaydının iptali gerektiği, ...

Mah. 858 ada 89,90 ve 91 parsellerle ilgili olarak asli müdahil tarafından açılan davanın da kök muris A. G..'nın muris B.. Ö..'ı mirasçı naspettiği ve davacı da saklı pay sahibi olmadıkları, muris A. G..'nın muris B.

N..'yı mirasçı naspettikten sonra kendi taşınmazları ile ilgili tasarrufta bulunmasının vasiyetnameden döndüğü anlamına gelmeyeceği, zira vasiyetnamenin muayyen mal vasiyeti şeklinde değil, mirasçı naspetme şeklinde olduğu, bu nedenle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kök muris Ali'ye düşen bağımsız bölümlerin de naspeden mirasçıya geçeceği gerekçesiyle asıl ve ek sözleşmenin geriye etkili feshine, 1556 ada 92 parsel malikleri N.. K.., C.. K.. ve H..

O.. ile gayrimenkul satış vaadi alacaklısı S.. K.. hakkında açılan davanın vaki feragat nedeniyle reddine, davalı C.. O.. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne, dava konusu 1558 ada 1 parsel, ..Mahallesi 1560 ada 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 parseller, .. Mahallesi 858 ada 89,90,91 parseller, .. Mahallesi 1557 ada 91 parsellerde T.. O.. hissesine konulan haciz, ipotek, rehin ve satış vaadi şerhleri ile davalı T..

O..'dan hisse alan davalıların payları üzerine konulan haciz, ipotek ve rehinlerin kaldırılmasına, asli müdahiller vekilinin davasının reddine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar M.. Y.., Ş. P.., M.. A.., M.. B.., H.. E.., Y.. Ö.. vekilleri, asli müdahiller vekili ve fer’i müdahil vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, tapu iptal ve tescil ile dava konusu taşınmazlardaki haciz, rehin, ipotek gibi bütün takyidatların terkini istemine ilişkindir.

Taraf teşkili, kamu düzeninden olup, gerek mahkemece gerekse de temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'ca re'sen nazara alınmak zorundadır. Davacı arsa sahiplerince tapu iptal ve tescil talebi yanında tapu kayıtları üzerindeki muhtelif nitelikteki takyidatların da kaldırılması istenmiş, mahkemece takyidatların lehtarı olan kişilerin davaya katılması sağlanmadan tapu iptal ve tescil kararı verilerek davada taraf olmayanlar aleyhinde hüküm tesis edilmiştir. Takyidat sahiplerinin taraf olmadığı bir davada verilen kararın onlara karşı infaz edilmesi olanağı bulunmadığı gibi davada taraf olmayanın durumu tartışılarak, onun leh veya aleyhinde bir karar da verilemez.

Bu durumda mahkemece, dava konusu taşınmazların tapu kaydında yer alan takyidat sahipleri tespit edilerek, bu şahıslara karşı dava açması için davacıya süre verilmesi ve dava açıldığında bu dava ile birleştirilerek, iddia, savunma ve taraf delilleri değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, davalılar M.. Y.., Ş. P.., M.. A.., M.. B.., H.. E.., Y.. Ö.. vekilleri, asli müdahiller vekili ve fer’i müdahil vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.