Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/9469 K.2014/3621

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat F. Y. gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalılardan yüklenici M.. A.. arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, arsa sahibi davacıya kalan bir adet dairenin 100.000.00 USD 'ye satılacağının kararlaştırıldığını, davalının bu miktara mahsuben muhtelif paralar verdiğini, karşılığında 25 adet senet düzenlendiğini ancak dava konusu senette tahrifat yapılarak, diğer davalı G.. T..'e muvazaalı olarak ciro edildiğini ve icra takibine geçildiğini ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davacıya borç para verildiğini karşılığında dava konusu senedin düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, savcılık soruşturma dosyası, Adli Tıp Kurumu raporu ve dosya kapsamından, senette ilave ve tahrifat bulunmadığı, imzanın davacıya ait olduğu ve senedin teminat senedi olduğuna dair delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.