Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/947 K.2013/3544

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil ve tazminat davaları sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 31.....2012 gün ve 2012/2479 Esas, 2012/6291 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı-karşı davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı karşı davalı yüklenici vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalıya ait olan A blokun yapılıp davalıya teslim edildiğini, arsa malikinin de 443 parsel ... ada numaralı taşınmazı tapuda yüklenici adına devrettiğini, teslim edilen dairenin depremde ağır hasar görmesi sonucu yıkıldığını, mahkemece, sözleşmenin feshedilerek tapunun davalı adına tescil edildiğini, B Blokun ise % 48 oranda tamamlandığını, inşaatın değerinin arsa değerinden fazla olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, olmadığı, aksi halde şimdilik 200.000,00 TL'sinin tahsilini talep ve dava etmiş, 08.04.2010 tarihli ıslahla alacağını 301.560,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Davalı karşı davacı arsa maliki vekili, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan davanın zamanaşımına uğradığını, sözleşmenin feshine ilişkin ilamın kesinleşme tarihinden bir yıldan fazla süre geçtiğini, savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davada ise; davacının inşaat sözleşmesinin feshine sebep olduğunu, ayıplı imalat yaptığını, deprem sonrası yapılabilecek inşaatta kat adedinin düşürülmesi sonucu davalının daire sayısının azaldığını ileri sürerek, kaybedilen ... daire ... dükkan bedelinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250.000,00 TL menfi zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar, davanın süresinde açıldığı gerekçesiyle ... .... Hukuk Dairesince bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece, B Bloktaki inşaatın tamamlanma oranının %40 olduğunun tespit edildiği, davacı yüklenicinin, inşaatın güçlendirme bedeli düşüldükten sonra yüklenicinin ....554,00 TL talep edebileceği, arsa sahibinin ise menfi zarar olarak dört daire ve bir dükkan bedeli olarak 144.000,00 TL tazminat talep edebileceği gerekçesiyle, davacı yüklenicinin tapu iptali ve tescil talebinin kesin hüküm nedeniyle reddine, tazminat talebinin kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen karar, taraf vekilleri temyiz istemi üzerine Dairemizin 31.....2012 tarih 2012/2479 Esas ve 2012/6291 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, davalı-karşı davacı arsa sahibi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

...-... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı- karış davacı vekilinin, aşağıdaki bent dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

...-Taraflar arasındaki ........1993 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle sözleşmenin feshi ........2002 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı-karşı davacı vekili, gerek temyizi ve gerekse karar düzeltme isteminde karşı dava yönünden arsa sahibinin zararının feshin kesinleştiği 2002 yılındaki imar durumuna göre hesaplanması gerektiğini kabul etmiştir.

Dairemiz bozmasının .... bendinde davacı-karşı davalı yüklenicinin zararının önceki davada kesinleşen inşaatın gerçekleşme oranına göre hesaplanması gerektiği belirlendikten sonra, karşı davacı arsa sahibinin menfi zararının 2009 yılındaki imar planına göre değil karşı dava tarihine göre belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuş ise de, karşı dava yönünden anılan bozma nedeni yanılgıya dayalı olup, karşı davada arsa sahibinin menfi zararının feshin kesinleştiği tarihteki imar durumuna göre belirlenmesi gerekir.

Bu nedenle, davalı-karşı davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin bozma ilamının .... bendinin karşı davadaki zararın belirlenmesine ilişkin 'arsa malikinin zararının..” kelimelerinden sonraki kısmının bozma ilamından çıkarılarak mahkeme kararının yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.