Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/9480 K.2014/3333

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacıların tapu iptali isteminin vazgeçme nedeniyle reddine, davacı P. E..’in tazminat davasının reddine, diğer davacı K.. E..’in tazminata ilişkin davasının kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin hissedarı olduğu taşınmaz üzerine bina yapılabilmesi amacıyla, davalı yüklenici ile 03.03.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davacılardan K.. E.. ve dava dışı B.E..’e 6. kat 23 nolu dairenin verilmesinin kararlaştırıldığını, davalının tapulama aşamasında 15 numaralı bağımsız bölümü anılan hissedarlar adına tescil ettirdiğini, arsa sahiplerinden B. E..’in hissesini davacı P. E..’e devrettiğini ileri sürerek, 6. kat 23 nolu bağımsız bölümün tapusunun davacılar adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde, daireler arasındaki fark karşılığı şimdilik 10.000,00 TL’nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında tapu iptali ve tescili isteminden feragat etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; daireler arası farkın 6.000,00 TL olduğu, sözleşme uyarınca 6. kat 23 nolu daire davacılardan K.. E.. ve dava dışı B. E..’e isabet ettiği, davacılardan P. E..’in sözleşme gereği hak sahibi olmadığı, dava dışı B.E..’in hissesi düştükten sonra davacı K.. E..’e 3.000,00 TL tazminat ödenmesi gerektiği belirtilerek, davacıların tapu iptali ve tescili isteminin vazgeçme nedeniyle reddine, davacılardan P. E..in tazminat davasının reddine, diğer davacı K.. E..’in tazminata ilişkin davasının kısmen kabulü ile 3.000,00 TL’nin temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava ile davalıdan tazminat istendiğine, sözleşme gereğince 23 nolu bağımsız bölüm hak sahipleri arasında davacılardan P. E..’in olmadığının anlaşılmasına ve bu davacının davasının bu nedenle reddedilmesine, davacılardan K.. E..’in açtığı davanın ise kısmen kabul edilmiş olmasına göre, davacıların açtığı davada kısmen kabul ve red nedenlerinin farklı olduğunun kabulü gerekir. Bu husus ve dava konusu edilen meblağ olan

10.000,00 TL nazara alındığında, davacılardan P. E..aleyhine 1.320,00 maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili yönünde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.