Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/9488 K.2014/3224

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu ve giriştikleri iflas yolu ile takibin itiraza uğradığını ileri sürerek, itirazın kaldırılmasına ve davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının depo emri gereğini yerine getirmediği gerekçesiyle, iflasa karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

İcra ve İflâs Kanunu'nun 160. maddesine göre, iflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumlu olup, bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesi mahkemece istenmelidir. Bu husus mahkemece yerine getirilmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.