Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/9535 K.2014/114

Taraflar arasındaki menfi tespit davasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen-davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

İhtiyati tedbir isteyen-davacılar vekili, müvekkili şirketler ile davalı arasında, su sayaçlarını sökme, takma, açma, kapama vb. konularında hizmet sözleşmesi imzalandığını, Sayıştay denetçi raporlarında belirtilen fiyat farkı hesaplaması gerekçe gösterilerek müvekkillerinin hak edişlerinden kesintiler yapıldığını ve 2011 yılına ilişkin olarak borç çıkarıldığını, bu durumun sözleşmeye bağlılık ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, davacının kamu otoritesini kullanarak fiyat farkı uygulamasını tek taraflı olarak değiştiremeyeceğini,

hak edişlerden kesinti yapılması nedeniyle müvekkillerinin işçi maaşlarını ödeyemediklerini ve akaryakıt giderlerini karşılayamadıklarını, bu durumun telafi imkânı olmayan zararlara neden olacağını ileri sürerek, öncelikle müvekkillerinin hak edişlerinden kesinti yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve müvekkilerinin 2011 yılına ilişkin olarak davalıya borçları bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, 10.07.2013 tarihli tensip ara kararı ile, dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna göre yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbir isteyen-davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen-davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.