Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/961 K.2013/4809

Taraflar arasındaki üyeliğin tespiti, aynen teslim, mümkün olmazsa tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada davalı şirket hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kooperatif yönünden davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl ve birleşen davada davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, davalı şirketin diğer davalı kooperatifin müteahhitliğini yaptığını ve bunun karşılığında kooperatiften bazı daireleri alma konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin de bu dairelerden bir tanesini davalı şirketten ....000,00 TL nakit ve ....800,00 TL üçüncü kişi tarafından düzenlenmiş bono vermek sureti ile satın aldığını, kooperatif yöneticileri tarafından da bu konuda taahhütname verildiğini, ancak taşınmazın müvekkiline teslim edilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin kooperatif üyeliğinin tespitine, taşınmazın aynen teslimine, mümkün olmadığı takdirde bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı kooperatif vekili, müvekkiline husumet düşmeyeceğini savunarak, asıl davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı şirket vekili, kooperatif üyeliğinin tespiti konusunda diğer davalının yükümlü olduğunu, kooperatifin sözleşme uyarınca vermeyi taahhüt ettiği taşınmazları müvekkiline vermediğini, bu konuda yargılamanın devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine ... .... Hukuk Dairesi'nin ........2007 tarih ve 12634 E., 14499 K. sayılı ilamı ile konut karşılığı tazminat hesabına ilişkin esaslara uygun hesaplama içermeyen raporun hükme alınmasının doğru olmadığı gerekçesiyle taraflar yararına bozulmuştur.

Bozma kararı sonrası davacı vekilince ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/607 Esasına açılan birleşen davada, davalılar aleyhine ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinde alacak davası açtığını, bu dava sırasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ....000,00 TL talep ettiğini, bozma ilamı sonrası alınan raporda ....500,00 TL isteme hakkı olduğunun bildirildiğini, bu nedenle ....500,00 TL için ek dava açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, ....500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalılar vekili, birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, bilirkişi raporunda belirtildiği gibi, normal ödeme yapan üyelerin güncellenmiş değerine göre; yapılan hesaplamada davacının isteyebileceği bir tutar bulunmadığı, davacının bu duruma göre hem daire alamayacağı hem de ödediği tutarın dışında zarara uğramış olacağı, bu hal hakkaniyete aykırı düşeceğinden, bilirkişi kurulu raporunun (....) sayfasındaki hesaplamanın nazara alındığı, bilirkişi kurulunun raporunun (....) sayfasındaki, oranlama sureti ile elde edilen ....173,08 TL'ye ilişkin hesaplama, dosya kapsamına uygun olmakla, bu görüşe itibar edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı,

bu tutarın %60,...'undan davalı kooperatif, % ...,70'inden davalı şirketin sorumlu olacağı, kooperatifin sorumlu olacağı tutarın ....958,31 TL olduğu, şirketin ise, ....214,71 TL'sinden sorumlu bulunduğu, ancak, önceden verilen karar davalı şirket tarafından temyiz edilmediğinden, onun hakkında verilen hüküm kesinleşmiş olmakla, şirketin ....000,00 TL'den sorumlu olduğunun kabulünün gerektiği, kooperatif yönünden ise;

şirketten ayrı olarak ....000,00 TL'sinin asıl davada, bakiyesi olan 951,31 TL'sinin birleşen davada hüküm altına alınması gerektiği, davacı taraf, ilk davayı da kapsayacak şekilde faiz talep etmiş ise de davacının açtığı birleşen davada, asıl alacağı kapsayacak şekilde istenen faizi kuruşlandırılmadığı ve harcının da yatırılmadığı, bu durumda, geriye dönük olarak, asıl davayı da kapsayacak şekilde faiz talebinin yerinde olmadığı, birleşen davada, bakiye kısma, kooperatif ile davacı arasındaki ilişki nazara alındığında yasal faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl davada davalı ...

Ltd.Şti için mahkemece önceden verilen 07.07.2005 tarih, 2003/42 Esas, 2005/375 Karar sayılı karar kesinleşmiş olmakla, anılan davalı yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı kooperatif yönünden davanın kabulü ile ....000,00 TL'nin davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 958,31 TL'nin birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften alınarak, davacıya verilmesine, fazla istem ile davalı ...

Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı kooperatif vekili ve katılma yoluyla asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

...- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl ve birleşen davada davalı kooperatif vekili ve katılma yolu ile asıl ve birleşen davada davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...) Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Asıl ve birleşen dava, kendisine konut verilemeyen ortağın tazminat istemine ilişkindir.Davacı tarafça asıl davada fazlaya ilişkin kısım saklı olmak üzere ....000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiş, birleşen davada ise saklı tutulan ....500,00 TL ile asıl davayı da kapsayacak şekilde toplam alacağın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili talep edilmiştir.

Davacı tarafça faiz istenmeden, yalnızca asıl alacak için açılan dava, bir kısmi dava olmayıp, tüm davadır. Çünkü, faiz asıl alacağın bir bölümü olmayıp, asıl alacağın fer'isi niteliğinde ve fakat ayrı bir alacaktır. Yani asıl alacak davasında faiz istenmemiş ve faiz isteme hakkı saklı tutulmamış bile olsa, davacı faiz alacağından zımni olarak feragat etmiş sayılmaz; daha sonra faiz için ayrı bir dava açabilir. (Prof. Dr. Baki Kuru. Hukuk Muhakemeleri Usulü .... Baskı ... 2001 Cilt: ... S. 1562 vd.)

Mahkemece, birleşen davada istenen faiz tutarının kuruşlandırılarak harcı yatırılmadığı gerekçesiyle asıl davadaki talep yönünden faiz talebi reddedilmiş ise de konut karşılığı tazminat borcu için davalının temerrüde düşürülmesinin gerekli olduğu ve asıl dava ile bunun gerçekleştiği gözetilerek, asıl dava ile birleşen dava arasındaki işlemiş faiz miktarı hesaplattırılıp, davacı vekiline müddeabih haline gelen bu miktara yönelik Harçlar Kanunu'nun .... maddesi uyarınca peşin karar ve ilam harcını tamamlattırılmak üzere süre verilip, harcı tamamlandığında asıl davadaki işlemiş faiz yönünden karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının asıl dava tarihinden itibaren başlattığı faiz talebinin reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

...- Taraf vekillerinin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, ... .... Hukuk Dairesi'nin kendisine konut verilemeyen ortağa ödenecek tazminatın belirlenmesine ilişkin hesap yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini belirten bozma ilamına uyulmuş ve hükme esas alınan bilirkişi kurulunca ve mahkemece bu formülün "d" bendine kadar formüle uygun hesaplama yapılmış ise de formülün "e" ve "f" bentlerine uygun hesaplama yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında açıklanan formüle tam olarak uyulmak suretiyle hesaplama yapılması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, bozma ilamına uyulması ile oluşan usuli kazanılmış haklar da dikkate alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.