Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/972 K.2013/1708

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, üyelik nedeniyle tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kooperatif yönetimi tarafından üyelerden tapu masrafı adı altında ....000,00 TL talep edildiğini, tapu masraflarının 135,00 TL olduğunu, istenen ....000,00 TL'nin genel kurul kararına dayanmadığını, kooperatifin açmış olduğu tazminat davası dilekçesinde, müvekkili hakında zimmet iddiasında bulunduğunu, bu ifadelerin müvekkilin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu, tazminat davasının, müvekkilinin başkanlık yaptığı dönemle ilgisi olmadığının tespit edilmesi üzerine dosyanın takipsiz bırakıldığını,

müvekkilinden özür dahi dilenmediğini, dava açılan dönemde kooperatif yönetim kurulu üyeleri ..., ...., ... tarafından ileri sürülen gerçek dışı iddiaların diğer kooperatif üyeleri ve sakinleri ile paylaşıldığını, bu nedenle müvekkilinin komşuluk ilişkilerinin bitme noktasına geldiğini, müvekkilinin kooperatif üyeliği ile edindiği evini satışa çıkarmak zorunda kaldığını ileri sürerek, haksız yere ödenen ....000,00 TL'nin ....07.2010 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili ile ....000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, üyelerden alınan ....000,00 TL'nin genel kurul kararına dayalı olduğunu, tapu masrafı olarak tanımlansa da tapuların verilmesi için kooperatifin karşılamak zorunda olduğu ödemelerin üye başına düşen bedeli olarak tahsil edildiğini, kooperatifin davacının yönetimde olduğu dönemde bir çok ... takibine maruz kaldığını, açılan tazminat davasının, ödemelerin belgelerinin bulunmaması nedeniyle açıldığını, dava açılmadan önce ihtarname gönderildiğini, davacının o dönem yönetim kurulu üyesi olmadığının saptanması üzerine davanın takip edilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin ....06.2005 tarihli genel kurul kararı ile davacının davalı kooperatifin yönetim kurulu başkanlığına seçildiği, ve 01.04.2007 tarihinde yapılan genel kurula kadar bu görevinin devam ettiği, davacının ....07.2010 tarihinde kooperatife ....000,00 TL ödeme yaptığı, diğer kooperatif üyelerinin de kooperatife ....05.2010 tarihinden Ağustos ayına kadar ....000,00 TL ödeme yaptıkları, ödemelerin tapu masrafı olarak alındığının kayıtlı olduğu,

davalı kooperatifin ....08.2010 tarihli olağan üstü genel kurul toplantısında ....000,00 TL ara ödeme yapılmasına karar verildiği, davacının ödeme yaptığı tarihte genel kurul kararı bulunmasa da ....08.2010 tarihli olağanüstü genel kurulda bu hususun kabul edildiği anlaşıldığından davacının ödediği ....000,00 TL'nin tüm üyelerden talep edildiği, ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/37 Esasında kooperatif tarafından açılan

davada, davacıya yönelik haksız suçlama ve hakaret içeren sözlerin kullandığını ileri sürülmüşse de, davanın kooperatifin vekili tarafından açıldığı, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin davacı ile ilgili sözleri hakaret oluştursa dahi manevi tazminattan sorumlu olan kişinin kooperatif tüzel kişiliği değil hakaret içeren sözleri kullanan gerçek kişilerin olması gerektiği, kaldı ki kooperatifin, geçmiş dönemler ile ilgili kooperatif kayıtlarındaki düzensizlik nedeniyle önceki yöneticilere dava açmasının kişilik haklarına saldırı olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.