Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/10001 K.2015/7150

Taraflar arasındaki nama ifaya izin verilmesi talebi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile yüklenici davalı arasında 24.02.2002 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince müvekkiline isabet eden bağımsız bölümlerin 24.03.2004 tarihinde iskân izni alınarak teslim edilmesi gerekirken iskân izninin alınmadığını ileri sürerek, iskân izni alınması için gereken eksikliklerin tespiti ile bu işlerin davalı adına yapılabilmesi için ifaya izin ile birlikte sözleşmeye göre davalıya isabet eden iki dükkanın satışına yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş;

ıslah dilekçesiyle, bilirkişi raporuna göre, davalının bağımsız bölümleri eksiksiz teslim borcunu ifa etmesi için 132.649,06 TL ödemesi gerektiğini belirterek te, bu miktar için davalıya devredilmeyen dükkanların satışına izin verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin, davacıya isabet eden bağımsız bölümleri eksiksiz olarak teslim ettiğini, davacının bu yerleri kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalının sözleşmede belirlenen süre içerisinde iskân ruhsatı almadığı, bilirkişi raporunda inşaatın ruhsat almaya uygun hale getirilmesi için gereken işlerin ve bedellerinin kalem kalem tespit edildiği, davacı talebinin hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve taraflar arasındaki sözleşmeye göre eksik yapılan hususlar için tespit edilen harcamalara karşılık davacı tarafa, davalıya ait iki dükkanın satışı ve ruhsat işlemleri konusunda izin verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, özellikle hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin 1. satırında yer alan "davacıya" kelimesinin "davalıya" olarak düzeltilmesi gerekmesine ve maddi hataya dayalı olduğu anlaşılan bu hususun mahalinde mahkemce düzeltilebileceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.