Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/10055 K.2015/6476

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, müvekkilinin 09.02.2007 tarihinde birleşen dosya davalısı N.. Ö..'ın payını devir alarak kooperatife ortak olduğunu, devir sözleşmesinin kooperatifçe kabul edilerek müvekkiline daire tahsis edildiğini, müvekkilince daire için ödeme yaptığı halde dairesinin dava dışı 3. kişiye satıldığını ileri sürerek, öncelikle taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, olmadığı takdirde ödenen miktarın ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07.04.2009 günlü oturumda her iki dava da sadece tazminat talebine hasredilmiştir.

Asıl davada davalı kooperatif vekili, davacının kooperatif ortaklığından istifa yoluyla ayrıldığını ve aidatlarının iade edilerek ibraname alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının, birleşen dosya davalısı N..

Ö..'dan pay devir almak suretiyle kooperatife ortak olduğu, daha sonra ortaklıktan istifa ederek kooperatifte bulunan 4.000,00 TL'sını alarak kooperatifi ibra ettiği, davacının, dairenin kendisine teslimi sonrası 8.000,00 TL değerinde imalat yaptığından bu miktardan kooperatifin sorumlu olduğu, davacının kooperatife ödediği 4.000,00 TL'sını istifa nedeniyle geri aldığından kooperatiften alacağı başka miktar bulunmadığı, kooperatiften iade alınan miktar dışında, davacının ayrıca senet karşılığı davalı N..

Ö..'a 5.000,00 TL ödediği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile birleşen davada 5.000,00 TL' nin davalı Necile'den, asıl davada 8.000,00 TL' nin davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın taraf vekillerinin temyiz talebi üzerine yapılan inceleme sonucu, Dairemiz'ce söz konusu ödemenin davacıya yapılıp yapılmadığının kooperatif defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle belirlenmesi gerekirken, bu husus hiç araştırılmaksızın salt ibranamenin dikkate alınarak karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucu mahkemece,

kooperatif kayıtlarının sonradan düzenlendiği ve lehine delil olamayacağı, ibranamede belirtilen bedelin davacıya ödenmediği gerekçesi ile 12.000,00 TL 'nin davalı kooperatiften tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacı temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, tazminat talebine ilişkindir. Davacı 10.09.2007 tarihli ibranamedeki imzayı açıkça inkar etmediğinden ibraname içeriği ile bağlıdır. Kaldı ki, davalının ticari defterlerinde yapılan incelemede, ibranameyi doğrular niteliktedir. Ticari defterlerdeki mevcut kayıtlar karşısında, defterlerin onayının geciktirilerek yapılması kayıtların geçersizliği sonucunu doğurmaz.

Bu durumda, davalının davacıya ödemek zorunda olduğu miktar, mahkemenin önceki kararında belirtildiği gibi 8000,00 TL olmasına rağmen 12.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmesi isabetsiz ise de, davalının temyizi bulunmadığından, aleyhe bozma yasağı da dikkate alınarak mevcut hükmün, HUMK' nın 438/son maddesi gereğince gerekçesi değiştirilerek yukarıda açıklandığı şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.