Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/10056 K.2015/171

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müflis davalı şirket iflas idaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müflis şirketin imzaladığı genel kredi taahhütnamesine istinaden müvekkili bankadan kredi kullandığını, ancak taahhütname hükümlerine uyulmadığından hesap kat ihtarnamesi ile 824.114,76 TL borcun ihtar edilmesine rağmen ödenmediğini, ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/298 E. sayılı iflasın ertelenmesi davasında alınan 20.09.2011 tarihli bilirkişi raporunda müflis şirketin borçları incelenirken borçlu şirketin imzalı beyanında müvekkili bankanın alacağının 738.814,95 TL olarak görüldüğünden anılan raporun da alacağın varlığı ve miktarının doğruluğunu teyit ettiğini, müvekkilinin iflas tarihi olan 24.05.2012 itibariyle borçludan alacağı olan 1.014.909,27 TL'nin tamamının müflis şirket iflas idaresi tarafından reddedildiğini ileri sürerek, 1.014.909,27 TL alacağın iflas masasına kaydını talep ve dava etmiştir.

Müflis davalı şirket iflas idaresi, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ile müflis şirket arasında genel kredi taahhütnamesine istinaden kredi ilişkisi bulunduğu, davacının müflis şirketten 995.313,22 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 995.313,22 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, müflis davalı şirket iflas idaresi vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin 25.06.2014 tarihli geri çevirme kararının (1-b) bendi ile “Sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri”nin gönderilmesi istenilmiş olup İcra Müdürlüğü'nün 17.07.2014 tarihli cevabi yazısı ile sıra cetvelinin Ticaret Sicil Gazetesinde 14.02.2013, Milat Gazetesi'nde 22.02.2013 tarihinde ilan edildiği bildirilmiş ise de, ayrıca davalı müflis şirketin muamele merkezinin bulunduğu yerdeki gazetelerden birinde ilanın yapıldığı bildirilmemiştir.

Sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde belirtilen usulde ilan edilmemiş olduğu anlaşıldığından davanın süresinde açılmış olduğunun kabulü ile uyuşmazlığın esasının incelenmesine geçilmiştir.

Müflis davalı şirket iflas masasını münferiden temsile yetkili iflas idare memuru ... tarafından Av. ...'a vekaletname verilmiş olduğu gözetilerek adı geçen avukatın iflas idaresi vekili olduğu anlaşılmasına göre, gerekçeli karar başlığında Av. ... iflas idaresi vekili olarak yazılması gerekirken, sadece iflas idare memuru ...'un vekili olarak gösterilmesi HMK'nın 297/1-b. maddesi hükmüne aykırı olmuş, ayrıca iflas idaresi vekille temsil edilmesine rağmen diğer iflas idare memurlarına tebligat çıkarılması Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi hükmüne aykırı olmuş ise de,

gerekçeli karar başlığındaki hatanın HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğu, tebligattaki yanlışlığın ise sonuca etkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin 51. maddesi uyarınca davacı banka defter kayıtları ile hesap özetinin nihai delil olacağına ilişkin delil sözleşmesi bulunmasına göre, müflis davalı şirket iflas idaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.