Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/1009 K.2014/3565

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı N... Narlıbahçe İmar Teknik ve Turz. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmasız, diğer davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde İ.. Yapı San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... ile davacı Z.. S.. ve vekili Av. .... gelmiş diğer davalı taraflardan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile davalı yüklenici N... Ltd. arasında 03.10.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı İ... Yapı A.Ş'nin ise alt yüklenici olup halen inşaatın bu davalı tarafından yapılmaya devam edildiğini, sözleşmenin 3/B maddesi uyarınca inşaatın teslim tarihinin 31.01.2010 olduğunu, gecikme halinde müvekkilinin sözleşmenin 4/E maddesi uyarınca tazminat hakkı doğduğunu, davalıların teslim hussunda 7 aylık geciktiklerini, sözleşme uyarınca müvekkilinin gecikme tazminatı hakkı doğduğunu, bu nedenle çekilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını ileri sürerek, müvekkilinin 7 aylık kira tazminatı olan 26.250,00 TL'nin avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı N..-Bel Ltd. Şti. Vekili, müvekkili şirket tarafından yürütülen kanıt yenileme projesi kapsamında ve sözleşme uyarınca davacının hisselerinin 6498 ve 6501 sayılı adalarda olmasına rağmen kendisine verilecek dairelerin 6500 ada 1 parselde olduğunu, bu arsadaki tüm hissedarlar ile anlaşma sağlanamadığını, ortaklığın giderilmesi davasının halen devam ettiğini, mücbir sebep nedeni ile inşaata henüz başlanamadığını, sözleşmenin 3/B maddesi uyarınca mücbir sebebin teslim süresine eklenmesi gerektiğinden davanın reddi gerektiğini, ayrıca gecikme tazminatı kabul edilse dahi bunun aylık 485,00 TL olması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı İ.. Yapı A.Ş vekili ise, davanın Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşme olmadığı için müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca davacıya teslimi gereken dairelerin 6500 ada 1 parselde bulunduğunu, bu parsel maliklerinin tümüyle anlaşma sağlanamadığını, açılan ortaklığın giderilmesi davasının da halen Yargıtay aşamasında olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici N...-B...Ltd. Şti. arasında 03.10.2005 tarihinde düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, diğer

davalının alt yüklenici olduğu, sözleşme uyarınca inşaatın teslim tarihinin 4/E maddesindeki ek süre de dikkate alındığında 03.01.2010 olduğu, dava tarihine göre gecikilen sürenin 7 ay 16 gün olduğu, davacıya aylık 1.250,00 TL kira yardımı yapıldığı, bunun 485,00 TL'sinin davalı N... Ltd. Şti., 765,00 TL'sinin de diğer davalı alt yüklenici tarafından ödendiği, davacının 3 daire için 7 aylık tazminat talep ettiği ve gecikme nedeni ile davacının kira alacağı hakkı doğduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1)Davalı İdea A.Ş vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Davacı arsa sahibi ile davalılardan N...Ltd. Şti. arasında 03.10.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış olup diğer davalı İ..A.Ş bu sözleşmede taraf değildir. Sözleşmenin İ... A.Ş.'ye devredilmesine ilişkin herhangi bir iddia da ileri sürülüp kanıtlanmış değildir. N... Ltd. ile İdea A.Ş arasındaki sözleşmelerde geçen bazı hükümlerde iç yüklenim şeklinde anlaşmalar yapılmışsa da bu sebeple davalı İ... A.Ş'nin davacı arsa sahibine karşı taahhüt altına girdiğinin kabulü mümkün değildir. Hal böyle olunca, davacı tarafından davalı İ.. A.Ş. aleyine açılan davanın pasif husumet nedeni ile reddi gerekirken yazılı şekilde hakkında tahsil hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

2)Davalı N..Ltd. Şti.'nin temyiz itirazlarına gelince;

a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı N.. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki maddenin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

b)Dava dilekçesinde işin teslim edilmesi gereken tarihin 31.01.2010 olduğundan bahisle 01.02.2010 ile dava tarihini de aşar şekilde 30.08.2010 tarihine kadar dönem için geçikme tazminatı talep edilmiştir.

Hal böyle iken, mahkemece HMK'nın 26. madde hükmüne aykırı olarak talep aşılmak sureti ile 03.01.2010 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için hesap yapılıp hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.