Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/10107 K.2015/6818

Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 21.01.2014 gün ve 2013/7690 Esas, 2014/305 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı kooperatif temsilcileri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

Davacı vekili, davalılardan F.. A..'ın, müvekkili kooperatif aleyhinde, toplam 52.000,00 TL bedelli on adet bonoya dayalı olarak icra takibi başlattığını, bu kişinin kooperatif üyesi olmadığını, annesi davalı H.. A.. ile kardeşi dava dışı F... kooperatif üyesi olduğunu ve takibe konu senetlerin de bu kişilere üyeliğe bağlı olarak daire tescili yaptırılmaması ihtimaline binaen teminat olarak verildiğini, senetlerin alacaklı hanesi boş bırakılmış olduğundan bir kısmına “F..

A..” ve bir kısmını da “H.. A..” ismi yazılarak, davalı F..

A.. tarafından takibe konulduğunu, kooperatif inşaatlarının halen devam ettiğini, üyelikleri usulüne uygun olarak sona ermeyen üyelerin ellerinde bulunan teminat senetlerini takibe koymalarının kötüniyetli bir tutum olduğunu ileri sürerek, müvekkili kooperatifin takibe konu senetler nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespiti ile %40'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı F.. A..'ın davacı kooperatifin üyesi olmadığı gibi, kooperatif ile aralarında herhangi bir ticari ilişkinin de bulunmadığı, her ne kadar takibe konu senetleri kooperatife verdiği borç paranın karşılığı olarak aldığını beyan etmiş ise de, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğu, soyut beyanı dışında alacağına ilişkin başkaca bir delil sunmadığı, diğer davalı H..

A..'ın bonoların tanzim edildiği tarihte kooperatif üyesi olduğu ancak, kooperatif ile aralarında alacak borç ilişkisi olduğunu gösterecek herhangi bir kayıt ve delile ulaşılamadığı, bonoların hangi amaçla düzenlendiğinin belli olmadığı, davalılar ile davacı kooperatif arasındaki alacak borç ilişkisinin kaynağının ve varlığının ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine,

Dairemizin 21.01.2014 tarih ve 2013/7690 E, 2014/305 K sayılı ilamıyla, 4721 sayılı TMK'nun 6. maddesi hükmü uyarınca, kanunda aksi bir hüküm bulunmaması halinde herkesin hakkının dayandığı olguları kanıtlamakla yükümlü olduğu, somut olayda takibe konu 52.000,00 TL' lik 10 adet bonodan 26.07.2006 keşide, 25.08.2006 vade tarihli 6.000,00 TL'lik bono dışındaki bonoların nakden kaydıyla düzenlendiği ve bonolarda, teminat amacıyla verildiklerine ilişkin kayıt bulunmadığı, takibe konu bonoların ödenmediği ve halen davalının elinde bulunduğu, davacı kooperatifin takip konusu bonolardaki imzaları veya bonoların varlığını inkar etmediği,

sadece takip konusu bonoların teminat amacıyla verildiğini ileri sürdüğü, takip konusu bonoların metninden, teminat amacıyla verildiklerine ilişkin bir kayıt da bulunmadığı, bu durumda bonoların teminat amacıyla verildiğini kanıtlama yükünün davacı kooperatif üzerinde olduğu hususu gözden kaçırılarak, ispat yükünün davalıda olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek bozulmuştur.

Bu kez, davacı kooperatif temsilcileri karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.