Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/10159 K.2016/1891

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan 07.02.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacılara ait bağımsız bölümlerin öngörülen tarihte teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan kira alacağının tahsili için davalı yüklenici aleyhine başlattıkları icra takibine vaki haksız itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, takibe itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların vekilleri talebi üzerine yapılan ek sözleşme uyarınca davacılara ait 3 adet dükkanın 5 adet daireye dönüştürülmesine ve teslim süresinin 30.08.2013 tarihine uzatılmasına karar verildiğini, davacılara borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen tespit bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, teslim tarihinin uzatılmasına ilişkin ek sözleşmeyi davacılar vekili olarak imzalayan aynı zamanda davalı tarafından da vekil tayin edildiği, ek sözleşmede belirtilen dükkanları daireye çevrilmesine ilişkin düzenlemenin inşaat projesi ve ruhsatında yer almaması nedeniyle, davalının davacıların talebi üzerine dükkanların sonradan daireye çevrildiği savunmasının temelsiz kaldığı,

ek sözleşmenin davacıları bağlamadığı ve süresinde yapılmış geçerli bir teslim olmadığından asıl sözleşmede belirlenen 30.04.2012 tarihinden icra takip tarihine kadar işleyen kira bedellerinden davalı yüklenicinin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, alacak likit olmadığından inkâr tazminatı isteminin de reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, yüklenicinin temerrüdü nedeniyle mahrum kalınan kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde davacılara isabet eden bağımsız bölümlerin 30.04.2012 tarihinde teslim edileceği, sözleşmenin özel şartlar bölümünün 3 numaralı bendinde ise gecikme halinde aylık 300,00 TL kiranın arsa sahiplerine ödeneceği kararlaştırılmıştır.

.../...

S.2

Davalı vekili, ek sözleşmeyle teslim süresinin uzatıldığını savunmuşsa da mahkemece adi yazılı şekilde hazırlanan ek sözleşmenin geçersiz olduğunun kabul edilmesi karşısında, takibe konu kira alacağının 30.04.2012 tarihinden takip tarihi 03.12.2012 tarihine kadar hesaplanması gerekirken, 2012 yılı Aralık ayının tamamının da hesaplamaya dahil edilmesinin doğru olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla 30.04.2012 ila 03.12.2012 tarihleri arası işleyen kira alacağının hesaplanarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.