Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/10252 K.2015/900

.... Taraflar arasındaki alacak davasının y...ılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 17.04.2010 tarihli sözleşme ile 8.075,00 TL tutarlı ... adisyon takip analiz ve r...orlama programı ile ilgili teknik donanım satın aldığını, ancak programın sağlıklı ve düzenli çalışmadığını, eğitim hizmetinin sunulmadığını, görüşmelerin sonuç vermediğini, ihtar keşide edildiğini, ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce cihaz üzerinde y...ılan incelemede, el terminalinin şarj esnasında fazla miktarda ısındığı, çalışma sırasında kilitlendiği, kesintiye uğradığı, el terminali ve ... değişiminin gerektiğinin bildirildiğini ileri sürülerek, satım sözleşmesinin iptali ile üretim hatası bulunan ürünün iadesi ile bedelin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince gerekli donanım kurulumu sağlanıp, çalışır vaziyette davacıya 19.04.2010 tarihinde teslim edildiğini, 22.04.2010 tarihinde teknik servis hizmetinin verildiğini, sözleşmenin k...ıdan satış k...samında bulunmadığını, alınan tespit r...orunda arızanın hangi sebepten kaynaklandığının belirlenemediğini, müvekkilinin sözleşmenin 22.maddesi gereği sorumluluğunun bulunmadığını, davacının servis talebinde bulunmadığını, doğrudan cayma ihtarı gönderildiğini, davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya k...samına göre; alınan bilirkişi r...orunda, cihazın el terminalinde sorun olduğu, el terminalinin 15 dakika şarj edildiği, ancak daha sonra kendisini k...attığı, bunun el terminaline ait bir donanım ya da yazılım sorunu olduğu, emtianın ana sunucu parçasının amaca uygun olarak işlediği, emtianın el terminalinin amaca uygun olarak işlemediği, bu hususun sözleşmenin 22. maddesinde tanımlı kullanıcı hatası olmayıp, el terminalinin kendisinde olan bir sorun olduğu, sorunun kullanım kaynaklı olmadığı,

sözleşmenin 13 ve devamı maddelerine göre donanımın davalı tarafından yenilenmesi gerektiği, hatalı olan kablosuz el terminalinin KDV dahil bedelinin 1.492,46 TL olduğu yönünde tespitler y...ıldığı, bilirkişi r...oru ve tespit r...orunun birbirini teyit eder mahiyette olduğundan yeterli görüldüğü, bu nedenle takdiren yeniden incelemeye gerek olmadığı, sözleşme hükümleri doğrultusunda satın alınan tüm hizmetin kusurlu olmayıp, sorunun el terminalinin değişimi ile çözüleceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile KDV ile birlikte 1.492,46 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. .../...

S.2.

1-Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden;

5219 sayılı Kanun ile y...ılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (HUMK) 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19. maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 1.822,00 TL’dir.

Dava dilekçesinde, 17.04.2010 tarihli sözleşmeyle 8.075,00 TL değerinde adisyon takip analiz ve r...orlama programı alındığı ileri sürülerek, üretim hatası nedeniyle bedelinin iadesi istenilmiş, mahkemece, 1.492,46 TL'nin kabulüne karar verilmiştir. Davalı aleyhine kabul edilen kısım, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, hakimce dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 202/2. maddesi uyarınca semenin tenzili ile yetinilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.