Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/1028 K.2014/905

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara kararın süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, alacak kayıt başvurularının davalı iflas idaresince haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, 02.09.2013 tarihli ret işleminin iptali ile 384.202,00 TL "masa borcu ve öncelikli alacak" niteliğindeki alacaklarının masaya kayıt ve kabulüne, alacaklarının reddine ilişkin işlemleri ile sıra cetveli, pay cetveli ve paylaştırma işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin 01.10.2013 tarihli dilekçesi, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, İstanbul 2. İflas Dairesinin 2004/5 sayılı dosyasına ilişkin iflas zabıt defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Ara kararı, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Gerekçeli karar başlığında davalı olarak müflis İsmet Özcanlı İflas İdaresi'nin yazılması gerekirken, İflas Müdürlüğü ve iflas dosyasının numarası ile İflas İdaresi'nin yazılması, HMK' nın 297/1-b. maddesi hükmüne aykırı olmuş ise de, HMK' nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.