Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/10296 K.2015/7311

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 30.04.2008 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalının taşınmazları 28 ay içinde teslim etmesi gerektiğini, bu sürenin de 30.08.2010 tarihinde dolduğunu, bu nedenle müvekkilinin sözleşme uyarınca aylık 5.600,00 USD cezai şart talep etme hakkı doğduğunu, ilgili Belediyeden iş bitirme belgeleri ile iskân ruhsatının alınmadığını, binada eksik ve ayıplı işler olduğunu, müvekkilinin sözleşme uyarınca cezai şart alacağının tahsili için takibe geçtiğini, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davacının, arsa paylarını müvekkiline devretmediğini, bu nedenle kat irtifakının da kurulmadığını, müvekkilinin daireleri tamamladığını, ancak davacının daireleri teslim almadığını, davacının yaptırdığı tespit işlemini kabul etmediklerini, girişilen takibin de haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında 30.04.2008 gün 18027 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca inşa edilecek taşınmazdaki A ve B blokların davacı arsa sahibine ait olacağı ve bu taşınmazların inşaat ruhsatı alma süresi dahil 28 ay içinde tamamlanıp anahtar teslimi şeklinde davacıya verileceği, ...

Belediye Başkanlığı'ndan gelen cevabi yazıya göre inşaatla ilgili ruhsat harcı borcunun bulunduğu ve oturma izin belgesinin alınmadığı, mahkeme kanalı ile yapılan tespite göre inşaatın henüz tamamlanmadığı, tespit raporuna davalının itirazda bulunmadığı, sözleşmenin 4. maddesi uyarınca süresinde teslim edilmeme halinde aylık 5.600,00 USD cezai şart öngörüldüğü,

davacının 12 aylık cezai şart talep etmesine rağmen, takip tarihi itibari ile 11 aylık gecikmenin söz konusu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın 107.716,08 TL üzerinden iptaline, davacı yararına %40 icra inkar tazminatının tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 17.01.2013 tarih ve 2012/5434 E., 2013/158 K sayılı ilamıyla onanmış, taraf vekillerinin karar düzeltme istemi üzerine Dairemizin 29.01.2014 tarih ve 2013/...

E-2014/5.. K sayılı ilamıyla, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddiyle, davacı arsa sahibinin cezai şart alacağının bilirkişi raporu ile belirlendiği, bu nedenle likit olduğundan söz edilemeyeceği, davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile, hükmün davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile, itirazın 107.716,08 TL üzerinden iptaline, cezai şartın aylık tutarının sözleşmede kararlaştırılmasına karşın hangi aylar için toplam ne kadar cezai şart ödeneceğinin taraflar arasında daha önce kararlaştırılmış bir miktar olmadığı gerekçesiyle, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 15.09.2011 olan dava tarihinin, gerekçeli karar başlığına yazılmamış olması, HMK'nın 304. maddesi uyarınca, tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.