Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/10333 K.2015/1886

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, adına kayıtlı ...plakalı aracını davalı ...'a üyeliği devretmeden sattığını, daha sonra satın aldığı ... plakalı aracı satın aldığını ve güzergah belgesi verilmesi için davalı kooperatife başvurduğunu ancak güzergah belgesinin kendisine değil davalı ...'ya çıkarıldığını ileri sürerek, müvekkiline ... hattında çalışmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, güzergâh belgesi taşıt listesinin düzenlendiği tarihte davacı adına kayıtlı araç olmadığını, daha sonra satın aldığı araç için idareden güzergâh belgesi tanziminin talep edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davacıya ait ... plaka sayılı aracı satın aldığını ve kooperatife üye olduktan sonra aracına idarece güzergâh çalışma belgesi verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; izin belgesinin idari birimler tarafından düzenlendiği, davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğu gerekçesiyle yargı yolu yönünden görevsizlik sebebiyle dava dilekçesinin reddine dair verilen karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 04.03.2011 tarih ve 2009/8728 Esas, 2011/2274 Karar sayılı ilamı ile "...Dava, davacının davalı kooperatif ortağı olduğu iddiasına dayalı olduğu,

davalı kooperatifin idari bir işlem tesis etmesinin söz konusu olamayacağı, davanın adli yargıda görülmesi gerektiği, bu itibarla, mahkemece davaya bakılmak gerekirken, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacıya hat tahsis edilmeme gibi bir durumun söz konusu olmadığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiş, kararın temyizi üzerine, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 25.11.2013 tarih ve 2013/5832-7442 esas-karar sayılı ilamı ile "..hükmün gerekçe kısmında sübut bulmayan davanın reddine dair hüküm kurulduğu belirtildiği halde, hüküm kısmında davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmadığı, gerekçe ile hüküm sonucu arasında çelişki doğduğu" gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının ... plakalı aracı ile ...hatında çalıştığı ve 11.10.2011 tarihinde bu aracın trafikten çekilmiş olduğunun anlaşıldığı, ayrıca davacının... plakalı aracına ilişkin güzergah talebinin kabul edildiği ve davacıya güzergahta çalışma yetkisi verildiği ancak davacının bu plakalı aracını ve buna bağlı üyeliğini ...'e devrettiği anlaşılmakla davacıya hat tahsis edilmeme gibi bir durumun olmadığı bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı, ... hattında çalışma izni ve güzergah belgesi verilmesi talep etmektedir. Bu istek, davacı iddiasına göre daha önceden ... plakalı aracı ile çalıştığı sonradan bu aracı satıp ... plakalı araçla ilgili talep ettiği üyeliğe dairdir.

Oysa davacının bunun dışında davalı kooperatifte 2 üyeliğinin bulunduğu davalı vekilinin 05.03.2009 tarihli celsedeki beyanından da anlaşılmaktadır. Davacı, sahibi olduğu ... plakalı aracını hattı ile birlikte dava dışı Nurten Dönmez'e 16.04.2009 tarihinde devretmiş olup dava konusunun bu üyelik ve araçla bir ilgisi bulunmamaktadır.

Yukarıdaki paragrafta işaret edildiği üzere, dava konusu, uyuşmazlık davalılardan ...'a davacı tarafından satılan aracın hattı ile birlikte mi yoksa hatsız olarak mı satıldığı hususuna ilişkindir. Hal böyle iken Mahkemece dava konusu olmayıp dava dışı ...'e satılan üyelik esas alınarak karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm tesisi yerinde görülmemiştir.