Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/10356 K.2014/8276

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen genel kurul kararının iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen davalarda davacılar, davalı kooperatif ile pazarlık yapıp anlaşılan fiyat üzerinden daire satın aldıklarını ancak davalı kooperatifin daha sonra 15.05.2011 tarihinde yapılan genel kurulun 7. maddesinde alınan kararla, satın almış oldukları daireler ile ilgili hiç bir borçları olmadığı halde şahıslarına borç tahakkuk ettirdiğini, ayrıca taraflarına gönderilen gündemle ilgili gerekli bilgi verilmediği gibi gündemde olmayan hususlarla ilgili karar alındığını, gerekli toplantı ve karar yeter sayılarının mevcut olmadığını ileri sürerek, 15.05.2011 tarihli genel kurulun 7. maddesiyle, 8.000,00 TL ilave bedel ödemelerine ilişkin alınan kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, davaların bir aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, ayrıca davacıların alınan kararlara muhalefet şerhlerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacılardan H.. A.. ve C.. Ç..'nın usulüne uygun çağrılmalarına rağmen genel kurula katılmadıkları, bu iki davacı tarafından açılan davanın dikkate alınamayacağı, genel kurula katılan M.. Ö..'in iptali istenen karara karşı şerh koyduğunun ve dilekçesinin tutanak ekinde yer aldığının genel kurul toplantı tutanağında belirtildiği, dilekçe örneği bulunmasa da maddenin oy çokluğu ile kabul edilmesi ve toplantı tutanağının yorumundan davacının dava konusu maddeye karşı olduğunun anlaşıldığı ancak davacının davasını yasal bir aylık süre geçtikten sonra açtığı, her üç davacı yönünden usulüne uygun ve yasal bir aylık süre içerisinde davaların açılmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacılar temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve usulüne uygun çağrıya rağmen genel kurula katılmayan ortağın iptal davası açma hakkına bulunmamasına, butlan hallerinden herhangi birinin de bulunmadığının anlaşılmasına göre asıl davada davacı H.. A.. ve birleşen 2011/819 E. sayılı davada davacı C.. Ç.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Birleşen 2011/787 E. sayılı davada davacı M.. Ö.. vekilinin temyiz itirazları yönünden;

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ve anasözleşme hükümlerine göre, kural olarak ortakların tümünü ilgilendiren konularda alınan genel kurul kararları tebliğe ihtiyaç göstermeden genel kurula katılan ve katılmayan bütün ortakları bağlar. Ortaklardan sadece bir kısmı hakkında şahsi nitelik taşıyan kararların ise tebliği gerektiğinden bu kararın iptali için muhalefet şerhi ve red oyu verme koşulları aranmaksızın dava açılabilir.

Somut olayda, anılan genel kurul kararı davacının şahsı ile ilgili olup tebliğinin gerektiği kuşkusuzdur. Dosya kapsamından genel kurul kararının davacı M.. Ö..'e tebliğine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı ve bu yönde bir savunma da ileri sürülmediği anlaşıldığından davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığının kabulü gerekirken, mahkemenin aksi yöndeki kabulü doğru olmamıştır.

Bu durumda, davacı M.. Ö..'in davayı süresinde açtığı ve geri çevirme kararı sonrasında dosyaya getirtilen belgelerden, iptalini istediği genel kurulun 7. maddesi yönünden muhalefet gerekmemekle birlikte muhalefetinin de olduğu anlaşıldığından, mahkemece uyuşmazlığın esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olamıştır.

3-Kabule göre; mahkemece, davacı M.. Ö.. yönünden genel kurul kararının iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açılmış olmasının, HMK'nın 114/2. madde hükmü yollaması ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53 ve anasözleşmenin 38/1. maddelerinde aranan dava şartlarından olması nedeniyle 114/2 ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde esastan reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.