Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/10364 K.2015/1621

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin yönetim kurulu kararıyla üyelikten çıkarıldığını, davalı kooperatif ile taşeron ... ve müvekkili arasında imzalanmış protokol gereği, müvekkilinin yükümlülüğünü davalı kooperatife nakden ödediğini ve buna dair makbuz düzenlendiğini, kooperatifin 09.05.2009 tarihli genel kurulunda müvekkilinin ek ödeme yapmasına karar verildiğini, bu kararın iptali için açılan davanın derdest olduğunu, protokol gereği müvekkilinden ödeme yapmasının istenemeyeceğini, ayrıca çekilen ihtarda istenen borcun hangi aylara ait olduğunun belirtilmediğini,

müvekkilinin birden fazla üyeliğinin olduğunu ve her bir üyelik için ayrı ayrı ihtar çekilmesi gerektiğini ileri sürerek, 07.07.2011 tarih ve 75 sayılı ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının katıldığı 09.05.2009 tarihli olağan genel kurul toplantısında her üyenin aylık 1.500,00 TL aidat ödemesine karar verildiğini, davacıya aidatları ödemesi hususunda iki kez ihtarname gönderildiğini, ihraç kararının davacıya bildirildiğini, yapılan her işlemin anasözleşmeye ve hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine.

Dairemizin 05.11.2013 tarih ve 2013/5681 E., 2013/6814 K. sayılı ilamıyla; dava konusu olayda, davacının, davalı kooperatifte üç üyeliği bulunduğunun uyuşmazlık dışı olduğu, dosya kapsamından, davacının davalı kooperatifte üç üyeliği bulunmasına rağmen bir üyelikle ilgili ihtarnameler keşide edilmesinin, davacı üyede tereddüt uyandıracak nitelikte olup, hangi üyelik ile ilgili olarak ihraç kararı alındığının davacı tarafından bilinemeyeceğinden bu ihtarnamelere dayalı olarak verilen ihraç kararının iptalinin gerektiği, diğer yandan, ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyen ortağa tebliğ edilen ihtarnamelerde, kısmi ödeme yapılması durumunda,

bu hususun açıklanarak ihtarlardan önceki ödemenin borçtan düşülmesi ve ortağın borç miktarında tereddüte düşürülmemesinin ve ikinci ihtarın gerçek borcu yansıtmasının gerekli olduğu, davacı tarafça, birinci ihtarnamenin tebliğinden sonra 20.04.2011 tarihinde her bir üyelik için 100,00 TL ödeme yapıldığı ileri sürülerek banka dekontlarının sunulduğu,

davalı tarafça bu iddiaların aksi savunulmadığına göre, ikinci ihtarnamede yapılan kısmi ödemelerin mahsup edilmesi gerekirken, ilk ihtarnamedeki miktar üzerinden ikinci ihtarnamenin tebliği ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 27. ve anasözleşmenin 14/2. madde hükümlerine uygun olarak temerrüde düşürülmüş olmadığından, davacının ödemelerinin mahsubu sonucu ulaşılması gereken gerçek borcu yansıtmayan ikinci ihtara dayalı ihraç kararının iptalinin gerektiği, bu açıdan, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda dosya kapsamına göre; davacının, davalı kooperatif üyeliğinden ihracına ilişkin 07.07.2011 tarihli ve 75 sayılı yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.