Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/10377 K.2015/1782

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ...'in müvekkili idarece yapılan ihaleler sonucu yüklenici olarak iş üstlenen davalıların elemanı olarak çalıştığını ileri sürerek İzmir 9. İş Mahkemesi'nin 2011/578 esasında dava açtığını yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre ...'in 3.270,02 TL net kıdem tazminatı alacağının olduğunun saptandığını ve 26/12/2011 gün, 2011/955 Karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verildiği, bu ilama dayalı olarak yapılan icra takibi nedeniyle müvekkilinin toplamda 4.885,12 TL ödeme yaptığını ileri sürerek dava dışı işçinin çalıştığı süre ve ücretle sınırlı olmak (1.019,11.-TL'sine kadar sorumlu olmak) üzere ödeme tarihi olan 02/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın davalı şirket iflas ettikten sonra açılmış olduğunu, mevzuat hükümlerine göre davacı tarafın öncelikle iflas masasına müracaat etmesi, bu müracaatları reddedilir ise dava açması gerektiğini, bu nedenle davanın açılmasında davacının hukuki menfaatinin bulunmadığını, davanın İİK'nın 235. maddesine göre iflas kararı veren yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, bu yetkinin kesin yetki olduğunu, iddia edilen alacağın varlığının saptanabilmesi için öncelikli olarak müflis şirketin ticari defterlerinin ve diğer kayıtlarının incelenmesi gerektiğini savunarak, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece dosya kapsamına göre: davalı müflis şirket hakkındaki iflas kararının... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verildiğinin dosya kapsamından anlaşıldığı ve davanın da İİK'nın 235. maddesi gereğince Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olup kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 31.03.2014 tarih ve 2014/7075 Esas, 2014/9568 Karar sayılı ilamıyla onanması üzerine, davanın... Asliye Ticaret Mahkemesinin esasına kaydedildiği mahkemece yapılan yargılamada davanın İİK'nın 235. maddesi uyarınca açılmış, kayıt kabul davası olması karşısında; davanın iflasa karar veren yerdeki Asliye Ticaret Mahkemelerince görülmesi gerektiği gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Karar tarihinde yürürlükte olan ...'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Bu durumda mahkemece, ...'nın 114/1-ç madde hükmü gereğince anılan yasal düzenleme gözönünde bulundurularak, kamu düzeninden olan kesin yetki kuralına ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte olmayan ve kamu düzeninden olan kesin yetki kuralına ilişkin dava şartı öngörmeyen ...'nın ilgili hükümlerine uygun olarak hüküm fıkrasında "Dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine", ibarelerine yer verilmesi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın,

...'nın 438/son maddesi uyarınca hüküm fıkrasının 1. bendindeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle onanması gerekmiştir.