Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/104 K.2014/3646

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, daha sonra vekili tarafından tekrarlanan dava dilekçesinde, davalı kooperatifçe Iğdır İcra Müdürlüğü'nün 2008/2072, 2008/2073 ve 2009/1472 Esas sayılı dosyaları ile hakkında icra takibi başlatıldığını, kooperatiften para almadığını, senetler altındaki imzaların kendisine ait olmadığını ileri sürerek, icra kararlarının iptal edilmesine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; inceleme konusu 1049 sayılı Yaycı Tarım Kredi Kooperatifi'ne ait 1495, 1497, 1496 ve 1484 nolu borç senetlerinde davacının imzasının bulunmadığı, 1550 nolu borç senedinde ise atılan imzanın davacıya ait olup olmadığının tespit edilemediği, 2008/2072, 2008/2073 E. sayılı icra dosyalarında takibin haksız ve kötüniyetli yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2008/2072, 2008/2073 E. sayılı dosyalar yönünden % 20 tazminatın davalıdan tahsiline, 2009/1472 E sayılı dosya yönünden tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı vekilince kötüniyet tazminatı ile ilgili herhangi bir temyiz itirazının ileri sürülmemiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.