Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/1040 K.2014/4352

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı sulhun tasdikine ve davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 17.10.2008 tarihli Özürlüler Kongre Sergi ve Sosyal Etkinlikleri Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği tarafların, 03-06 Aralık 2009 tarihleri arasında İstanbul'da düzenlenecek olan Özürlüler 09 Kongre Sergi ve Sosyal Etkinlikleri adlı etkinliğin organizasyonu ile organizasyondan elde edilecek gelirin paylaşılması hususlarında anlaştıklarını, sözleşmenin 5.2. maddesi gereği müvekkilinin ileride davalının payına düşecek kâr kaybından mahsup edilmek üzere projenin ön finansmanı olarak 75.000,00 TL'yi davalıya ödemeyi taahhüt ettiğini, işbu bedelin 50.000,00 TL'sini ödediğini,

ancak daha sonra davalının üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla iadesi gereken 50.000,00 TL ile davalının sözleşmeye aykırı davranışları sebebi ile uğramış olduğu emek ve mesai kaybından kaynaklanan 26.000,00 TL'nin tahsili ile toplam alacağa dava tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasını ve İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün 2009/8268 Esas sayılı dosyası ile takip konusu yapılan toplam 25.000,00 TL bedelli iki adet çekten ötürü davacının borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının, sözleşme konusu kongre etkinliğini yapabilecek yeterliliğe sahip olduğunu beyan ve taahhüt ettiğini, bu yeterliliğe sahip olmadığının ortaya çıkması üzerine sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında 10.10.2011 tarihli protokol gereği 40.000,00 TL üzerinden sulh olunduğu, taraf vekillerinin karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri gerekçesiyle, dava konusu 40.000,00 TL yönünden sulhun tasdikine, 61.000,00 TL yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi, " Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." hükmünü içermektedir.

Harçlar Kanunu'na Bağlı (1) sayılı Tarife'ye göre de, nispi karar ve ilam harcı, konusu belli değer ile ilgili davalarda hüküm altına alınan anlaşmazlığa konu değer üzerinden alınır.

Mahkemece, sulhe konu olan ve davalı tarafça sulh anlaşmasında kabul edilen 40.000,00 TL üzerinden hesaplanması gereken karar ve ilam harcının üçte ikisinden, peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye harcın davalıdan alınmasına karar verilmesi gerekirken, feragat nedeniyle reddine karar verilen 60.000,00 TL alacağın da harç hesabına dahil edilmesi ve davanın tamamının reddine karar verilmediği halde hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınması doğru olmamış ise de, hüküm fıkrasının 4. bendindeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle onanması gerekmiştir.