İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /23. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 23. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/10418 K.2016/3100

1-Gerekçeli kararın ve asıl davada davacılar-birleşen 2011/209 E. sayılı davada davalılar vekili av. ...'un temyiz dilekçesinin asıl davada davalılardan ...'ya tebliğe çıkartıldığı ancak tebligatın davalı asil yerine evrak memuruna tebliğ edildiği,…

Esas2014/10418Karar2016/3100Tarih12 Mayıs 2016Okuma4 dk · 828 kelime

KÜNYE

23. Hukuk Dairesi 2014/10418 E., 2016/3100 K.·-karar-

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
12 Mayıs 2016
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

828 kelime·4 dk okuma

1-Gerekçeli kararın ve asıl davada davacılar-birleşen 2011/209 E. sayılı davada davalılar vekili av. ...'un temyiz dilekçesinin asıl davada davalılardan ...'ya tebliğe çıkartıldığı ancak tebligatın davalı asil yerine evrak memuruna tebliğ edildiği, tebligatın bu haliyle usulsüz olduğu anlaşılmıştır.

Gerekçeli kararın ve asıl davada davacılar-birleşen 2011/209 E. sayılı davada davalılar vekili av. ...'un temyiz dilekçesinin davalı ...'ya Tebligat Kanunu ve yönetmeliğine uygun tebliğ edilerek temyiz ve temyize cevap sürelerinin beklenmesi, temyiz ettiği takdirde temyiz dilekçesinin asıl davada davacılar vekiline tebliğ edilmesi,

2-Mahkeme kararının asıl davada davalılar ..., ..., ... vekili Av. ...'e tebliğe çıkartıldığı ancak adı geçen avukata bürosunda yapılan tebliğ işleminin Tebligat Kanunu’nun 17 ile 20 ve Tebligat Kanun'un Uygulanması Hakkındaki Yönetmelik’in 26 ve 29. maddelerine göre usulsüz olduğu zira, tebliğ yapılacak avukatın geçici olarak başka yere gidip gitmediğinin tebligatı alan yetkili olarak belirtilen kişinin avukatın daimi çalışanı olup olmadığının belirtilmediği gibi avukatın adreste olup olmadığının belirtilmediği, başka yere gittiyse tebliğ memurunun muhatabın hangi sebeple adresten geçici olarak ayrıldığı hususunu tebliğ tutanağına yazmadığı görülmüştür.

Bu nedenle, gerekçeli kararın adı geçen davalılar vekili Av. ...'e usulünce tebliğ edilip temyiz süresinin beklenmesi, kararı temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesinin dosyaya eklenmesi,

3-Gerekçeli kararın ve asıl davada davacılar-birleşen 2011/209 E. sayılı davada davalılar vekili av. .... 'un temyiz dilekçesinin asıl davada davalılardan ... ve ...'a, mernis adresi araştırılmadan 7201 sayılı Kanun'un 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Ancak, yapılan bu tebligat geçersizdir. Zira, 7201 sayılı Tebligat Kanun'unun 10. maddesine göre aslolan kişiye bilinen son adresinde tebligat yapılmasıdır.

Bilinen son adresin tebligata elverişli olmaması ya da burada tebligat yapılamaması halinde adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi son adresi sayılır ve 21/2. madde hükmüne göre tebligat yapılabilir. 35. madde hükmüne göre tebligat yapılabilmesi için kişinin adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin bulunmaması yanında, daha önce bu adreste geçerli bir tebligat yapılmış olması gerekir.

Bu nedenle adı geçen davalılar için 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak mahkeme gerekçeli kararı ve asıl davada davacılar -birleşen 2011/209 E. sayılı davada davalılar vekili av. ...'un temyiz dilekçesi tebliğ edilip temyiz ve cevap süresi de beklenmesi,

4-Asıl davada davacılar-birleşen 2011/209 E. sayılı davada davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin asıl davada davalı ...'in yurt dışı adresine tebliğe çıkartılmadığı, yine asıl davada davalı ...'e tebliğe çıkartılmadığı anlaşıldığından, adı geçen davalılara temyiz dilekçesinin Tebligat Kanunu ve yönetmeliği hükümlerine uygun olarak yapılarak temyize cevap süresinin beklenmesi,

5-Gerekçeli kararın asıl davada davalı ...'a tebliğine ilişkin belgeye rastlanamamıştır.

Bu durumda; mahkemece şayet hükmün adı geçen davalıya tebliği yapılmış ise, tebliğ tarihinin saptanması için mahkeme kayıtları ve posta idaresi kayıtları üzerinde gerekli incelemenin yapılarak tebliğ tarihinin bildirilmesi, şayet henüz tebliğ yapılmamış ise, Tebligat Kanunu ve yönetmelik hükümleine göre gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğ yapılarak temyiz süresinin beklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesinin, davacı vekiline tebliğ edilmesi, ve cevap süresinin beklenmesi,

6-Asıl davada davalı ... 'un temyiz dilekçesinin asıl davada davacılar vekiline tebliğine ilişkin belgeye rastlanamamıştır.

Bu durumda; mahkemece şayet adı geçen davalının temyiz dilekçesinin asıl davada davacılar vekiline tebliği yapılmış ise, tebliğ tarihinin saptanması için mahkeme kayıtları ve posta idaresi kayıtları üzerinde gerekli incelemenin yapılarak tebliğ tarihinin bildirilmesi, şayet henüz tebliğ yapılmamış ise, Tebligat Kanunu ve yönetmelik hükümlerine göretemyiz dilekçesinin usulüne uygun tebliğ yapılarak temyize cevap ve katılma yoluyla temyiz süresinin beklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesinin, davacılar vekiline tebliğ edilmesi,

7-Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

a-Dosya kapsamı itibariyle, ayrı ayrı varlığını devam ettiren asıl ve birleşen davalar bulunması ve asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... Ltd. Şti. nin aynı dilekçeyle hem asıl hem birleşen davada verilen hükümleri temyiz ettiği halde tek bir dava için temyiz başvuru ve karar harcı yatırıldığı diğer dosya için yatırılmadığı anlaşılmıştır.

Buna göre, temyiz eden vekilinden birleşen dava yönünden de temyiz başvuru ve karar harcının yatırılması için HUMK`nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi ya da HUMK’nın 432/4. maddesi uyarınca mahkemece bir karar verilmesi için,

b-Birleşen iki adet davada verilen hükümleri temyiz eden birleşen 2011/223 E. sayılı davada davacı ... ve birleşen 2011/209 E. sayılı davada davacılar ... ve arkadaşları vekilinin bir adet temyiz başvuru harcı ve iki adet temyiz karar harcı yatırdığı anlaşıldığından, bir adet daha temyiz başvuru harcı yatırması gerekmektedir.

Buna göre, temyiz eden vekilinden birleşen dava yönünden de temyiz başvuru harcının yatırılması için HUMK`nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi ya da HUMK’nın 432/4. maddesi uyarınca mahkemece bir karar verilmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, E. 2014/10418, K. 2016/3100, 12 Mayıs 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
23. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/10418
Karar No
2016/3100
Tarih
12 Mayıs 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/10465 K.2016/4171
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/10473 K.2016/6749
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/10500 K.2016/2924
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/10505 K.2016/6331
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/10549 K.2016/3292
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2014/10559 K.2016/10669

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.