Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/10435 K.2015/6825

Taraflar arasındaki menfi tespite ilişkin asıl, genel kurulun iptaline ilişkin birleşen 2008/258 E., ve itirazın iptaline ilişkin birleşen 2009/196 E. sayılı davanın bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen 2008/258 E. sayılı davanın kabulüne, birleşen 2009/196 E. sayılı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-birleşen 2008/196 Esas sayılı davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin 27.05.2005 tarihinde kooperatif üyesi N... bitmiş haldeki E ....nolu daireyi tapuda satın alarak, üçüncü kişiye sattığını, daire satın alırken üyeliği devralmadığı halde 2005 yılına kadar aidat borcunun tahsili için başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/344 Esas sayılı davasında müvekkilinin kooperatif ortağı sayılarak itirazının iptaline karar verilmesi üzerine takip konusu borcu ödediklerini,

davalı kooperatifçe bu kez Antalya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3286 Esas sayılı takip dosyasında 14.602,00 TL asıl aidat alacağı ve 32.451,00 TL işlemiş faizin tahsili için icra takibi yapıldığını, müvekkilinin aidat borcu olmadığını ileri sürerek, davacının davalı kooperatifin ortağı olmadığının ve takip konusu alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiş, 21.11.2011 tarihli dilekçesiyle davayı 14.662,00 TL asıl alacak tutar üzerinden harcını yatırarak açtıklarını, davanın bu miktar üzerinden sonuçlandırılması gerektiğini açıklamıştır.

Birleşen 2008/258 sayılı davada davacı T.. G.. vekili, davalı kooperatifin 29.03.2008 tarihli genel kurulunda alınan kararların anasözleşme, yasa ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, 10. maddenin iptalini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen 2008/258 E. sayılı davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen 2009/196 Esas sayılı davada davacı kooperatif vekili, kooperatif üyesi olduğu yargı kararıyla tespit edilen davalı T.. G..'ın aidat borcunun tahsili için Antalya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3286 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe vaki itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacı ortağın açtığı menfi tespit davasının reddine, birleşen genel kurulun iptali davasının kabulüne, kooperatifin açtığı birleşen 2008/258 E. sayılı davanın kısmen kabulüyle davalı ortağın takibe itirazının 14.662,00 TL asıl alacak, 26.077,40 TL işlemiş faiz üzerinden iptaline dair verilen kararın asıl davada davacı-birleşen 2009/196 E. sayılı davada davalı T.. G.. vekilince temyizi üzerine Dairemizin 04.12.2012 tarih ve 2012/4809 Esas, 2012/7127 Karar sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazlarının reddiyle, birleşen 2009/196 E. sayılı davada işlemiş temerrüt faizi oranı ve miktarı ile işleyecek temerrüt faizi oranı yönünden karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6098 sayılı BK'nın 120/2. maddesinin gözönüne alınması gerektiğine işaret edilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı kooperatifin üyesi olan davacı T.. G..'ın takip tarihi 27.02.2008 itibariyle 14.672,00 TL asıl alacak ve 3.916,61 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 18.588,61 TL borcu olduğu gerekçesiyle, asıl dava olan menfi tespit davasının reddine, birleşen genel kurulun iptali davasının kabulüne, birleşen itirazın iptali davasının anılan tutarlar üzerinden kısmen kabulüne, asıl alacak üzerinden % 40 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı-birleşen 2009/196 E. sayılı davada davalı T.. G.. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl davada davacı-birleşen 2009/196 E. sayılı davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.